Software-GesundheitsberichtSchema 0.27.0 · Metriken 2.5.0 · 2026-07-31 23:00 UTC

2Abendsegler / GClh

GC little helper II - Some little things to make life easy (on www.geocaching.com). Powerful, configurable tool to improve and expand the geocaching pages.

JavaScriptGPL-2.0★ 71 Sterne⑂ 42 Forksseit Jan. 2017Auf GitHub ansehen ↗

#geocachen #geocaching #cachen #gclh #gc-little-helper #gc-little-helper-ii #gclittlehelper #gclittlehelperii #gc-little-helper-2 #gclittlehelper2

2Abendsegler/GClh erreicht einen Gesundheitsindex von 51 von 100 und liegt damit im Bereich Mittel. Am stärksten schneidet es bei Vitality (95/100) ab, am schwächsten bei AI Readiness (8/100). Zuletzt vor 2 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Mittel

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 51 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 51 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

2AbendseglerPersönliches Konto

12 Follower4 öffentliche Reposseit Sept. 2016

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

95Außergewöhnlich · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

91Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

36/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 2 Tagen
27/36	Commit-Rhythmus — 39/52 Wochen mit Commits
18/18	Commit-Volumen — 741 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 28 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	741
human_commit_share	1
days_since_last_push	2
active_weeks_last_year	39

Release-Disziplin

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 100 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 11 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 12,4 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	100
latest_release_tag	v0.18.11
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	11
mean_days_between_releases	12,4

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

49Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

49Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

29.9/60	Stars — 71 Stars
13.4/25	Forks — 42 Forks
5.3/15	Watcher — 10 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	42
stars	71
watchers	10
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (GPL-2.0)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	—
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

50Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

27Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
4.1/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 82 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 22 Beitragende
0/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	22
top_contributor_share	0,816

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

84Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

41.7/42	Issue-Lösungsquote — 99 % der Issues geschlossen
28.3/30	PR-Annahme — 1.957/2.072 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
3/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 3/13 approved changesets -- score normalized to 2

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	1.957
open_issues	9
closed_issues	1.115
prs_merged_7d	—
prs_decided_7d	—
prs_merged_30d	—
prs_decided_30d	—
issue_closed_ratio	0,992
closed_unmerged_prs	115
first_time_authors_30d	—
first_time_prs_merged_30d	—
first_time_prs_decided_30d	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): newcomer_pr_acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

44Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

10/30	Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20	Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
8/25	Reichweite des Inhabers — 12 Follower von 2Abendsegler
17.1/25	Kontohistorie — 4 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 9 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	12
owner_type	User
is_verified	—
owner_login	2Abendsegler
public_repos	4
account_age_days	3.601

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

25Gefährdet · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/24	CI-Workflows
0/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
0/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 0 out of 13 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	nein
has_tests	nein
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

60Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
0/15	Dokumentations-/Homepage-Site
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 10 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	geocachen, geocaching, cachen, gclh, gc-little-helper, gc-little-helper-ii, gclittlehelper, gclittlehelperii, gc-little-helper-2, gclittlehelper2
has_wiki	ja
homepage	—
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

38Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

38Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5	CI-Tests — 0 out of 13 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
1.5/7.5	Code-Review — Found 3/13 approved changesets -- score normalized to 2
0/2.5	Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
0/10	Dangerous-Workflow — keine Daten
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 30 commit(s) and 28 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — keine Daten
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — keine Daten
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	13
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	5
scorecard_aggregate	3,8

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): dangerous_workflow, packaging, pinned_dependencies, signed_releases, token_permissions. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

8Kritisch · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

13Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
13.3/40	Lesbare Commit-Historie — 25 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
legible_history_share	0,25
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/18	Bootstrap mit einem Befehl
0/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
0/11	Statische Typprüfung
0/10	Reproduzierbare Umgebung
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	nein
lockfiles	—
has_dockerfile	nein
typed_language	nein
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

18Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — JavaScript ohne Typprüfungs-Konfiguration
18.3/55	Handhabbare Dateigrößen — 2/3 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	JavaScript
largest_source_bytes	1.593.186
source_files_sampled	3
oversized_source_files	2

Eckdaten

71GitHub-Sterne

22Mitwirkende

741Commits, letzte 12 Monate

2Tage seit letztem Push

100Releases

1Bus-Faktor

9offene Issues

—Paket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 42 ⇿

0Sterne

42Forks

99Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 0Minor 0Patch 89

Jeder Punkt umfasst 9 Tage.

OpenSSF Scorecard 3.8 / 10

3.8Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-07-31 23:00 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
0	Branch-Protection	branch protection not enabled on development/release branches
0	CI-Tests	0 out of 13 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
2	Code-Review	Found 3/13 approved changesets -- score normalized to 2
0	Contributors	project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
k. A.	Dangerous-Workflow	no workflows found
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	30 commit(s) and 28 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
k. A.	Pinned-Dependencies	no dependencies found
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
k. A.	Token-Permissions	No tokens found
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten 0

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 0 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung

Abhängigkeits-Advisories nicht bewertet

Der Advisory-Abgleich konnte für diesen Bericht nicht ausgeführt werden: No resolved dependencies to assess

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.5.0, Schema v0.27.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.