Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-10-19 01:08 UTC

Gryt-chat / image-worker

Compresses uploads to AVIF and builds thumbnails for a Gryt server. Runs as its own process so a malformed image cannot take down the one holding the keys and the sockets.

TypeScript · CEigene Lizenz★ 0 Sterne⑂ 0 Forksseit Feb. 2026Auf GitHub ansehen ↗

#avif #image-processing #nodejs #sharp #thumbnails #typescript #worker

Gryt-chat/image-worker erreicht einen Gesundheitsindex von 65 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei Vitality (83/100) ab, am schwächsten bei Community & Adoption (34/100). Zuletzt vor 3 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 60 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 65 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Gryt ChatOrganisation · verifizierte Domain

9 Follower39 öffentliche Reposseit Mai 2022

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

83Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

71Gut

Wie die Bewertung erfolgt

36/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 3 Tagen
8.3/36	Commit-Rhythmus — 12/52 Wochen mit Commits
16.6/18	Commit-Volumen — 69 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	69
human_commit_share	1
days_since_last_push	3
active_weeks_last_year	12

Release-Disziplin

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 27 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 5 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 0,9 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	27
latest_release_tag	v1.5.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	5
mean_days_between_releases	0,9

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

34Gefährdet · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/60	Stars — 0 Stars
0/25	Forks — 0 Forks
0/15	Watcher — 0 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	0
stars	0
watchers	0
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

71Gut

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
16.9/22.5	Lizenz — Lizenzdatei vorhanden, keine anerkannte Lizenz
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
6.3/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	0
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	ja

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

53Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

16Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
1.3/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 94 % der Commits
2.7/13.5	Breite der Beitragenden — 2 Beitragende
3/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	2
top_contributor_share	0,942

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

72Gut

Wie die Bewertung erfolgt

0/42	Issue-Lösungsquote — keine Issues oder keine Daten
28.8/30	PR-Annahme — 50/52 entschiedene PRs gemergt
13/13	Newcomer PR acceptance — 2/2 PRs von Erstbeitragenden in 30 Tagen gemergt
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 1/27 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	50
open_issues	0
closed_issues	0
prs_merged_7d	3
prs_decided_7d	3
prs_merged_30d	21
prs_decided_30d	23
issue_closed_ratio	—
closed_unmerged_prs	2
first_time_authors_30d	1
first_time_prs_merged_30d	2
first_time_prs_decided_30d	2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Issue-Lösungsquote. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

78Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20	Verifizierte Domain
7.2/25	Reichweite des Inhabers — 9 Follower von Gryt-chat
20.6/25	Kontohistorie — 39 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 4 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	9
owner_type	Organization
is_verified	ja
owner_login	Gryt-chat
public_repos	39
account_age_days	1.625

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

67Gut · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

68Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 7 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
20/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 27 out of 27 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://gryt.chat
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 7 Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	avif, image-processing, nodejs, sharp, thumbnails, typescript, worker
has_wiki	nein
homepage	https://gryt.chat
docs_site	https://gryt.chat
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

56Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

53Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
2.5/2.5	CI-Tests — 27 out of 27 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 1/27 approved changesets -- score normalized to 0
0.8/2.5	Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.2/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
5/5	Packaging — packaging workflow detected
0.5/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
4.5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
6.8/7.5	Vulnerabilities — 1 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	16
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	2
scorecard_aggregate	5,2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

69Gut

Wie die Bewertung erfolgt

11.5/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — 1 betroffen: sharp 0.35.4 (high 8.4)
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
40/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory ist länger als 90 Tage öffentlich

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	1
affected_packages	1
assessed_packages	53
unassessed_packages	0
affected_by_severity	high 1
direct_affected_packages	1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 53 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

62Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
15/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt) — llms.txt wird von der Projektwebsite ausgeliefert (https://docs.gryt.chat/llms.txt)
40/40	Lesbare Commit-Historie — 58 von 69 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	ja
llms_txt_url	https://docs.gryt.chat/llms.txt
legible_history_share	0,841
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

54Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/18	Bootstrap mit einem Befehl
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — tsconfig.json
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, lockfile
10/10	Belegte Agentenpraxis — 47 der letzten 69 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
1/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	yarn.lock
has_dockerfile	ja
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	tsconfig.json
agent_commit_share	0,681
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — TypeScript (statisch typisiert)
55/55	Handhabbare Dateigrößen — 0/21 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	TypeScript
largest_source_bytes	19.516
source_files_sampled	21
oversized_source_files	0

Eckdaten

0GitHub-Sterne

2Mitwirkende

69Commits, letzte 12 Monate

3Tage seit letztem Push

27Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

npmPaket-Ökosysteme

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 5.2 / 10

5.2Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-19 01:07 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
10	CI-Tests	27 out of 27 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 1/27 approved changesets -- score normalized to 0
3	Contributors	project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
9	License	license file detected
10	Maintained	30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
10	Packaging	packaging workflow detected
1	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
9	Security-Policy	security policy file detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
9	Vulnerabilities	1 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 2

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
npm	consola	`^3.4.2`	package.json
npm	sharp	`^0.35.0`	package.json

Alle Abhängigkeiten 53

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 2 direkte und 51 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
npm	consola	`3.4.2`	direkt
npm	sharp	`0.35.4`	direkt
npm	@cspotcode/source-map-support	`0.8.1`	indirekt
npm	@emnapi/runtime	`1.11.3`	indirekt
npm	@img/colour	`1.1.0`	indirekt
npm	@img/sharp-darwin-arm64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-darwin-x64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-freebsd-wasm32	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-darwin-arm64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-darwin-x64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linux-arm	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linux-arm64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linux-ppc64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linux-riscv64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linux-s390x	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linux-x64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linuxmusl-arm64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-libvips-linuxmusl-x64	`1.3.3`	indirekt
npm	@img/sharp-linux-arm	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linux-arm64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linux-ppc64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linux-riscv64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linux-s390x	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linux-x64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linuxmusl-arm64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-linuxmusl-x64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-wasm32	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-webcontainers-wasm32	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-win32-arm64	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-win32-ia32	`0.35.4`	indirekt
npm	@img/sharp-win32-x64	`0.35.4`	indirekt
npm	@jridgewell/resolve-uri	`3.1.2`	indirekt
npm	@jridgewell/sourcemap-codec	`1.6.0`	indirekt
npm	@jridgewell/trace-mapping	`0.3.9`	indirekt
npm	@tsconfig/node10	`1.0.13`	indirekt
npm	@tsconfig/node12	`1.0.11`	indirekt
npm	@tsconfig/node14	`1.0.3`	indirekt
npm	@tsconfig/node16	`1.0.4`	indirekt
npm	@types/node	`22.20.1`	indirekt
npm	acorn	`8.18.0`	indirekt
npm	acorn-walk	`8.3.5`	indirekt
npm	arg	`4.1.3`	indirekt
npm	create-require	`1.1.1`	indirekt
npm	detect-libc	`2.1.2`	indirekt
npm	diff	`4.0.4`	indirekt
npm	make-error	`1.3.6`	indirekt
npm	semver	`7.8.5`	indirekt
npm	ts-node	`10.9.2`	indirekt
npm	tslib	`2.8.1`	indirekt
npm	typescript	`5.9.3`	indirekt
npm	undici-types	`6.21.0`	indirekt
npm	v8-compile-cache-lib	`3.0.1`	indirekt
npm	yn	`3.1.1`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 1

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 53 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 1 tragen bekannte Advisories, davon 1 direkte.

Paket	Version	Beziehung	Schweregrad	Advisories	Behoben in
sharp	`0.35.4`	direkt	hoch	1	`0.35.5`

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge