Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-19 18:46 UTC

KittyMac / Sextant

High performance JSONPath queries for Swift

SwiftMIT★ 68 Sterne⑂ 10 Forksseit Nov. 2021Auf GitHub ansehen ↗

KittyMac/Sextant erreicht einen Gesundheitsindex von 12 von 100 und liegt damit im Bereich Kritisch. Am stärksten schneidet es bei Vitality (49/100) ab, am schwächsten bei Security (14/100). Zuletzt vor 53 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Kritisch

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 38 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 33 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02). Eine als schädliches Paket gemeldete Abhängigkeit wendet einen Multiplikator von 35 % auf die gewichtete Gesamtgesundheit an und begrenzt sie auf die Obergrenze Kritisch von 19.

Eigentümerschaft

Rocco BowlingPersönliches Konto

33 Follower280 öffentliche Reposseit Juni 2011Chimera Software, LLC

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

49Schwach · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

28Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

18/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 53 Tagen
2.8/36	Commit-Rhythmus — 4/52 Wochen mit Commits
6.3/18	Commit-Volumen — 4 Commits im letzten Jahr
1/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 2 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 1

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	4
human_commit_share	1
days_since_last_push	53
active_weeks_last_year	4

Release-Disziplin

80Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

16.2/27	Liefert Releases aus — 52 Versions-Tags (keine GitHub-Releases)
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 53 Tagen
19.8/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 70,1 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	52
latest_release_tag	v0.4.41
releases_from_tags	ja
days_since_latest_release	53
mean_days_between_releases	70,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

44Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

39Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

29.6/60	Stars — 68 Stars
8/25	Forks — 10 Forks
1.7/15	Watcher — 3 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	10
stars	68
watchers	3
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	0
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

41Schwach · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

15Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0.1/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 99 % der Commits
2.7/13.5	Breite der Beitragenden — 2 Beitragende
3/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	2
top_contributor_share	0,994

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

56Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

38.8/42	Issue-Lösungsquote — 92 % der Issues geschlossen
10/30	PR-Annahme — 1/3 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 1/29 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	1
open_issues	1
closed_issues	12
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	0,923
closed_unmerged_prs	2
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

58Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

10/30	Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20	Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
11/25	Reichweite des Inhabers — 33 Follower von KittyMac
25/25	Kontohistorie — 280 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 15 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	33
owner_type	User
is_verified	—
owner_login	KittyMac
public_repos	280
account_age_days	5.560

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

34Gefährdet · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

24Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/24	CI-Workflows
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
0/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 0 out of 1 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	nein
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
0/15	Dokumentations-/Homepage-Site
10/10	Repository-Beschreibung
0/10	Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	—
has_wiki	ja
homepage	—
docs_site	—
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

14Kritisch · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

6Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5	CI-Tests — 0 out of 1 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 1/29 approved changesets -- score normalized to 0
0.8/2.5	Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
0/10	Dangerous-Workflow — keine Daten
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
0.8/7.5	Maintained — 2 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 1
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — keine Daten
0.8/7.5	Vulnerabilities — 9 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	14
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	4
scorecard_aggregate	1,6
malicious_dependency_cap	19
malicious_dependency_multiplier	35
security_posture_before_malicious	17

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Dangerous-Workflow, Packaging, Signed-Releases, Token-Permissions. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. Eine als schädliches Paket gemeldete Abhängigkeit wendet einen Multiplikator von 35 % auf die Sicherheitslage an und begrenzt sie auf die Obergrenze Kritisch von 19.

Abhängigkeits-Advisories

44Schwach

Warnung: schädliches Paket

Abhängigkeit als schädliches Paket gemeldet

fs 0.0.1-securitydirekte AbhängigkeitSicherheit und Gesamtbewertung: Obergrenze Kritisch

Abgeglichen mit dem OpenSSF-Korpus schädlicher Pakete über OSV. Es gibt keine korrigierte Fassung desselben Artefakts — die Abhilfe ist das Entfernen oder der Wechsel weg vom kompromittierten Namen. Die Meldung betrifft das Paket in seiner veröffentlichten Form, nicht die Maintainer dieses Repositorys, die es womöglich unwissentlich aufgelöst haben.

Wie schädliche Abhängigkeiten erkannt werden

Wie die Bewertung erfolgt

6.1/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — 2 betroffen: jsonpath 1.1.1 (critical 9.8), jsonpath-plus 0.18.1 (critical 9.8)
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
26.8/40	Keine offenen Advisories — 2 Paket(e) mit Advisory seit über 90 Tagen unbehandelt; ältestes vor 708 Tagen veröffentlicht

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	9
affected_packages	5
assessed_packages	24
unassessed_packages	0
affected_by_severity	critical 2, high 2, moderate 1
direct_affected_packages	2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 24 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

47Schwach · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

3Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
2.7/40	Lesbare Commit-Historie — 5 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,05
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

61Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — Makefile, meta/jsonpath/Makefile
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — Swift (statisch typisiert)
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, lockfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	package-lock.json
has_dockerfile	ja
typed_language	ja
bootstrap_files	Makefile, meta/jsonpath/Makefile
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

99Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — Swift (statisch typisiert)
53.8/55	Handhabbare Dateigrößen — 2/88 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Swift
largest_source_bytes	68.955
source_files_sampled	88
oversized_source_files	2

Eckdaten

68GitHub-Sterne

2Mitwirkende

4Commits, letzte 12 Monate

53Tage seit letztem Push

52Releases

1Bus-Faktor

1offene Issues

—Paket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
Could not fetch npm package 'jsonpath_test' from its registry

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 10 ⇿

0Sterne

10Forks

46Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 0Minor 1Patch 45

Jeder Punkt umfasst 5 Tage.

OpenSSF Scorecard 1.6 / 10

1.6Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-19 18:46 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
0	Branch-Protection	branch protection not enabled on development/release branches
0	CI-Tests	0 out of 1 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 1/29 approved changesets -- score normalized to 0
3	Contributors	project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
k. A.	Dangerous-Workflow	no workflows found
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
1	Maintained	2 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 1
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
k. A.	Token-Permissions	No tokens found
1	Vulnerabilities	9 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 4

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
npm	fs	`0.0.1-security`	meta/jsonpath/package.json
npm	jsonpath	`^1.1.1`	meta/jsonpath/package.json
npm	jsonpath-faster	`^0.0.12`	meta/jsonpath/package.json
npm	jsonpath-plus	`^0.18.1`	meta/jsonpath/package.json

Alle Abhängigkeiten 24

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 4 direkte und 20 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
npm	fs	`0.0.1-security`	direkt
npm	jsonpath	`1.1.1`	direkt
npm	jsonpath-faster	`0.0.12`	direkt
npm	jsonpath-plus	`0.18.1`	direkt
npm	deep-is	`0.1.4`	indirekt
npm	escodegen	`1.14.3`	indirekt
npm	escodegen	`2.0.0`	indirekt
npm	esprima	`1.2.2`	indirekt
npm	esprima	`4.0.1`	indirekt
npm	estraverse	`4.3.0`	indirekt
npm	estraverse	`5.3.0`	indirekt
npm	esutils	`2.0.3`	indirekt
npm	fast-levenshtein	`2.0.6`	indirekt
npm	generate-function	`2.3.1`	indirekt
npm	is-property	`1.0.2`	indirekt
npm	levn	`0.3.0`	indirekt
npm	lodash	`4.17.21`	indirekt
npm	optionator	`0.8.3`	indirekt
npm	prelude-ls	`1.1.2`	indirekt
npm	source-map	`0.6.1`	indirekt
npm	static-eval	`2.0.2`	indirekt
npm	type-check	`0.3.2`	indirekt
npm	underscore	`1.12.1`	indirekt
npm	word-wrap	`1.2.3`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 5

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 24 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 5 tragen bekannte Advisories, davon 2 direkte.

Paket	Version	Beziehung	Schweregrad	Advisories	Behoben in
jsonpath	`1.1.1`	direkt	kritisch	2	`1.3.0`
jsonpath-plus	`0.18.1`	direkt	kritisch	2	`10.3.0`
lodash	`4.17.21`	indirekt	hoch	3	`4.18.0`
underscore	`1.12.1`	indirekt	hoch	1	`1.13.8`
word-wrap	`1.2.3`	indirekt	mittel	1	`1.2.4`

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.