Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.27.0 · Metriken 2.5.0 · 2026-08-01 12:58 UTC

Source2ZE / CS2ServerGUI

Brings back the removed dev tools from the CS2 client

C++GPL-3.0★ 64 Sterne⑂ 8 Forksseit März 2024Auf GitHub ansehen ↗

Source2ZE/CS2ServerGUI erreicht einen Gesundheitsindex von 35 von 100 und liegt damit im Bereich Schwach. Am stärksten schneidet es bei Vitality (61/100) ab, am schwächsten bei Security (17/100). Zuletzt vor 20 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

35
gesamt / 100
Schwach

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

35
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 40 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 35 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Source2ZEOrganisation
160 Follower22 öffentliche Reposseit März 2023

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

61Mittel · 21 % des Gesamtindex
Wie die Bewertung erfolgt
28.8/36Push-Aktualität — letzter Push vor 20 Tagen
5.5/36Commit-Rhythmus — 8/52 Wochen mit Commits
10.6/18Commit-Volumen — 14 Commits im letzten Jahr
2/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 3 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 2
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year14
human_commit_share1
days_since_last_push20
active_weeks_last_year8
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 12 Releases veröffentlicht
36/36Release-Aktualität — letztes Release vor 20 Tagen
19.8/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 83,4 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
Verwendete Eingangsdaten
releases_count12
latest_release_tagv1.1.1
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release20
mean_days_between_releases83,4

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

43Schwach · 17 % des Gesamtindex
Wie die Bewertung erfolgt
29.2/60Stars — 64 Stars
7/25Forks — 8 Forks
0/15Watcher — 2 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks8
stars64
watchers2
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (GPL-3.0)
0/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges
has_contributingnein
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_services
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

53Mittel · 23 % des Gesamtindex
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
8.6/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 62 % der Commits
6.8/13.5Breite der Beitragenden — 5 Beitragende
3/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled5
top_contributor_share0,617
Wie die Bewertung erfolgt
42/42Issue-Lösungsquote — 100 % der Issues geschlossen
22.5/30PR-Annahme — 3/4 entschiedene PRs gemergt
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
1.5/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 3/29 approved changesets -- score normalized to 1
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs3
open_issues0
closed_issues4
prs_merged_7d
prs_decided_7d
prs_merged_30d
prs_decided_30d
issue_closed_ratio1
closed_unmerged_prs1
first_time_authors_30d
first_time_prs_merged_30d
first_time_prs_decided_30d
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): newcomer_pr_acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.
Wie die Bewertung erfolgt
30/30Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20Verifizierte Domain
15.9/25Reichweite des Inhabers — 160 Follower von Source2ZE
16.6/25Kontohistorie — 22 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 3 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers160
owner_typeOrganization
is_verified
owner_loginSource2ZE
public_repos22
account_age_days1.222

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

21Gefährdet · 19 % des Gesamtindex
Wie die Bewertung erfolgt
0/24CI-Workflows
0/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
0/6.4.editorconfig
0/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 0 out of 3 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_cinein
has_testsnein
has_editorconfignein
has_linter_confignein
has_precommit_confignein
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
0/25Dokumentationsverzeichnis
0/15Dokumentations-/Homepage-Site
10/10Repository-Beschreibung
0/10Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topics
has_wikija
homepage
has_readmeja
has_docs_dirnein
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

17Kritisch · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

17Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/7.5Binary-Artifacts — binaries present in source code
0/7.5Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5CI-Tests — 0 out of 3 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0.8/7.5Code-Review — Found 3/29 approved changesets -- score normalized to 1
0.8/2.5Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
0/10Dangerous-Workflow — keine Daten
0/7.5Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
1.5/7.5Maintained — 3 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 2
0/5Packaging — keine Daten
0/5Pinned-Dependencies — keine Daten
0/5SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
0/7.5Token-Permissions — keine Daten
7.5/7.5Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated14
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive4
scorecard_aggregate1,7
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): dangerous_workflow, packaging, pinned_dependencies, token_permissions. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

28Gefährdet · 4 % des Gesamtindex
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
6/40Lesbare Commit-Historie — 6 von 53 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
legible_history_share0,113
agent_instruction_files
agent_instruction_max_bytes
Wie die Bewertung erfolgt
0/18Bootstrap mit einem Befehl
0/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — C++ (statisch typisiert)
0/10Reproduzierbare Umgebung
0/10Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 53
0/8Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsnein
lockfiles
has_dockerfilenein
typed_languageja
bootstrap_files
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configs
agent_commit_share0
toolchain_manifests
dependency_bot_commit_share0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — C++ (statisch typisiert)
55/55Handhabbare Dateigrößen — 0/41 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageC++
largest_source_bytes12.999
source_files_sampled41
oversized_source_files0
Wie die Bewertung erfolgt
40/40API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — protobufs/base_gcmessages_csgo.proto, protobufs/c_peer2peer_netmessages.proto, protobufs/clientmessages.proto, protobufs/connectionless_netmessages.proto, protobufs/cs_gameevents.proto, protobufs/cs_prediction_events.proto, protobufs/cs_usercmd.proto, protobufs/cstrike15_gcmessages.proto, protobufs/cstrike15_usermessages.proto, protobufs/demo.proto, protobufs/econ_gcmessages.proto, protobufs/engine_gcmessages.proto, protobufs/fatdemo.proto, protobufs/gameevents.proto, protobufs/gcsdk_gcmessages.proto, protobufs/gcsystemmsgs.proto, protobufs/netmessages.proto, protobufs/network_connection.proto, protobufs/networkbasetypes.proto, protobufs/networksystem_protomessages.proto, protobufs/prediction_events.proto, protobufs/protoc/google/protobuf/descriptor.proto, protobufs/steamdatagram_messages_auth.proto, protobufs/steamdatagram_messages_sdr.proto, protobufs/steammessages.proto, protobufs/steammessages_cloud.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_gamenetworkingui.proto, protobufs/steammessages_helprequest.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_oauth.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_player.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_publishedfile.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_unified_base.steamworkssdk.proto, protobufs/steamnetworkingsockets_messages.proto, protobufs/steamnetworkingsockets_messages_certs.proto, protobufs/steamnetworkingsockets_messages_udp.proto, protobufs/te.proto, protobufs/uifontfile_format.proto, protobufs/usercmd.proto, protobufs/usermessages.proto, protobufs/valveextensions.proto
0/20MCP-Server
0/40Lauffähige Beispiele
Verwendete Eingangsdaten
example_dirs
has_mcp_signalnein
api_schema_filesprotobufs/base_gcmessages_csgo.proto, protobufs/c_peer2peer_netmessages.proto, protobufs/clientmessages.proto, protobufs/connectionless_netmessages.proto, protobufs/cs_gameevents.proto, protobufs/cs_prediction_events.proto, protobufs/cs_usercmd.proto, protobufs/cstrike15_gcmessages.proto, protobufs/cstrike15_usermessages.proto, protobufs/demo.proto, protobufs/econ_gcmessages.proto, protobufs/engine_gcmessages.proto, protobufs/fatdemo.proto, protobufs/gameevents.proto, protobufs/gcsdk_gcmessages.proto, protobufs/gcsystemmsgs.proto, protobufs/netmessages.proto, protobufs/network_connection.proto, protobufs/networkbasetypes.proto, protobufs/networksystem_protomessages.proto, protobufs/prediction_events.proto, protobufs/protoc/google/protobuf/descriptor.proto, protobufs/steamdatagram_messages_auth.proto, protobufs/steamdatagram_messages_sdr.proto, protobufs/steammessages.proto, protobufs/steammessages_cloud.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_gamenetworkingui.proto, protobufs/steammessages_helprequest.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_oauth.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_player.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_publishedfile.steamworkssdk.proto, protobufs/steammessages_unified_base.steamworkssdk.proto, protobufs/steamnetworkingsockets_messages.proto, protobufs/steamnetworkingsockets_messages_certs.proto, protobufs/steamnetworkingsockets_messages_udp.proto, protobufs/te.proto, protobufs/uifontfile_format.proto, protobufs/usercmd.proto, protobufs/usermessages.proto, protobufs/valveextensions.proto

Eckdaten

64GitHub-Sterne
5Mitwirkende
14Commits, letzte 12 Monate
20Tage seit letztem Push
12Releases
1Bus-Faktor
0offene Issues
Paket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
  • GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 8 ⇿
0Sterne
8Forks
7Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

02468812024-072025-062026-05
Major 0Minor 0Patch 7

Jeder Punkt umfasst 2 Tage.

OpenSSF Scorecard 1.7 / 10
1.7Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-08-01 12:58 UTC

0Binary-Artifactsbinaries present in source code
0Branch-Protectionbranch protection not enabled on development/release branches
0CI-Tests0 out of 3 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
1Code-ReviewFound 3/29 approved changesets -- score normalized to 1
3Contributorsproject has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
k. A.Dangerous-Workflowno workflows found
0Dependency-Update-Toolno update tool detected
0Fuzzingproject is not fuzzed
10Licenselicense file detected
2Maintained3 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 2
k. A.Packagingpackaging workflow not detected
k. A.Pinned-Dependenciesno dependencies found
0SASTSAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0Security-Policysecurity policy file not detected
0Signed-ReleasesProject has not signed or included provenance with any releases.
k. A.Token-PermissionsNo tokens found
10Vulnerabilities0 existing vulnerabilities detected
Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.5.0, Schema v0.27.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.