Software-GesundheitsberichtSchema 0.27.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-07-24 16:22 UTC

aafeher / nftui

Terminal UI for the Linux nftables firewall — browse and edit rules, sets, maps and named objects without touching the nft CLI

GoMIT★ 2 Sterne⑂ 0 Forksseit Aug. 2025Auf GitHub ansehen ↗

ArtTerminal-OberflächeKommandozeilenwerkzeugwie das ermittelt wird

#bubbletea #cli #firewall #go #golang #iptables #linux #netfilter #netlink #networking #nftables #terminal #tui

aafeher/nftui erreicht einen Gesundheitsindex von 69 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei Security (86/100) ab, am schwächsten bei Sustainability & Governance (31/100). Zuletzt heute aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 62 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 69 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Ákos FehérPersönliches Konto

1 Follower10 öffentliche Reposseit Sept. 2011

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

85Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

76Gut

Wie die Bewertung erfolgt

36/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen
11.8/36	Commit-Rhythmus — 17/52 Wochen mit Commits
18/18	Commit-Volumen — 277 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	277
human_commit_share	0,86
days_since_last_push	0
active_weeks_last_year	17

Release-Disziplin

98Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 4 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 6 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 9,6 Tage
8/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — 4 out of the last 4 releases have a total of 4 signed artifacts.

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	4
latest_release_tag	v1.2.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	6
mean_days_between_releases	9,6

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

40Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/60	Stars — 2 Stars
0/25	Forks — 0 Forks
0/15	Watcher — 0 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	0
stars	2
watchers	0
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

85Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	—
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	ja
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

31Gefährdet · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

10Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 100 % der Commits
1.4/13.5	Breite der Beitragenden — 1 Beitragende
0/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	1
top_contributor_share	1

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

47Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

0/42	Issue-Lösungsquote — keine Issues oder keine Daten
21.3/30	PR-Annahme — 27/38 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/11 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	27
open_issues	0
closed_issues	0
prs_merged_7d	—
prs_decided_7d	—
prs_merged_30d	—
prs_decided_30d	—
issue_closed_ratio	—
closed_unmerged_prs	11
first_time_authors_30d	—
first_time_prs_merged_30d	—
first_time_prs_decided_30d	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Issue-Lösungsquote, Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

10/30	Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20	Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
2.2/25	Reichweite des Inhabers — 1 Follower von aafeher
19.6/25	Kontohistorie — 10 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 14 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	1
owner_type	User
is_verified	—
owner_login	aafeher
public_repos	10
account_age_days	5.427

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

71Gut · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

68Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 4 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
20/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 7 out of 7 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://github.com/aafeher/nftui/releases
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 13 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	bubbletea, cli, firewall, go, golang, iptables, linux, netfilter, netlink, networking, nftables, terminal, tui
has_wiki	ja
homepage	https://github.com/aafeher/nftui/releases
docs_site	https://github.com/aafeher/nftui/releases
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

86Exzellent · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

82Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
2.2/7.5	Branch-Protection — branch protection is not maximal on development and all release branches
2.5/2.5	CI-Tests — 7 out of 7 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 0/11 approved changesets -- score normalized to 0
0/2.5	Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5	Dependency-Update-Tool — update tool detected
5/5	Fuzzing — project is fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
5/5	Packaging — packaging workflow detected
5/5	Pinned-Dependencies — all dependencies are pinned
5/5	SAST — SAST tool is run on all commits
5/5	Security-Policy — security policy file detected
6/7.5	Signed-Releases — 4 out of the last 4 releases have a total of 4 signed artifacts.
7.5/7.5	Token-Permissions — GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	18
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	0
scorecard_aggregate	8,2

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	0
affected_packages	0
assessed_packages	33
unassessed_packages	0
affected_by_severity	none
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 33 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

69Gut · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

24Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
23.6/40	Lesbare Commit-Historie — 38 von 86 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,442
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

80Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

12.6/18	Bootstrap mit einem Befehl — go.mod (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — Go (statisch typisiert)
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, Nix, lockfile
6/10	Belegte Agentenpraxis — 3 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
8/8	Automatisierte Wartung — 14 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
10/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — all dependencies are pinned

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	ja
has_tests	ja
lockfiles	go.sum
has_dockerfile	ja
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0,03
toolchain_manifests	go.mod
dependency_bot_commit_share	0,14

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — Go (statisch typisiert)
54.5/55	Handhabbare Dateigrößen — 2/205 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Go
largest_source_bytes	107.447
source_files_sampled	205
oversized_source_files	2

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — examples

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	examples
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

2GitHub-Sterne

1Mitwirkende

277Commits, letzte 12 Monate

0Tage seit letztem Push

4Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

GoPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 8.2 / 10

8.2Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-07-24 16:22 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
3	Branch-Protection	branch protection is not maximal on development and all release branches
10	CI-Tests	7 out of 7 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 0/11 approved changesets -- score normalized to 0
0	Contributors	project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
10	Dependency-Update-Tool	update tool detected
10	Fuzzing	project is fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
10	Packaging	packaging workflow detected
10	Pinned-Dependencies	all dependencies are pinned
10	SAST	SAST tool is run on all commits
10	Security-Policy	security policy file detected
8	Signed-Releases	4 out of the last 4 releases have a total of 4 signed artifacts.
10	Token-Permissions	GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 8

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
Go	github.com/charmbracelet/bubbles	`v1.0.0`	go.mod
Go	github.com/charmbracelet/bubbletea	`v1.3.10`	go.mod
Go	github.com/charmbracelet/lipgloss	`v1.1.0`	go.mod
Go	github.com/google/nftables	`v0.3.1-0.20251119083706-1db35da82052`	go.mod
Go	github.com/mdlayher/netlink	`v1.11.2`	go.mod
Go	github.com/stretchr/testify	`v1.11.1`	go.mod
Go	golang.org/x/sys	`v0.47.0`	go.mod
Go	golang.org/x/text	`v0.40.0`	go.mod

Alle Abhängigkeiten 33

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 8 direkte und 25 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
Go	github.com/charmbracelet/bubbles	`v1.0.0`	direkt
Go	github.com/charmbracelet/bubbletea	`v1.3.10`	direkt
Go	github.com/charmbracelet/lipgloss	`v1.1.0`	direkt
Go	github.com/google/nftables	`v0.3.1-0.20251119083706-1db35da82052`	direkt
Go	github.com/mdlayher/netlink	`v1.11.2`	direkt
Go	github.com/stretchr/testify	`v1.11.1`	direkt
Go	golang.org/x/sys	`v0.47.0`	direkt
Go	golang.org/x/text	`v0.40.0`	direkt
Go	github.com/atotto/clipboard	`v0.1.4`	indirekt
Go	github.com/aymanbagabas/go-osc52/v2	`v2.0.1`	indirekt
Go	github.com/charmbracelet/colorprofile	`v0.4.3`	indirekt
Go	github.com/charmbracelet/x/ansi	`v0.11.7`	indirekt
Go	github.com/charmbracelet/x/cellbuf	`v0.0.15`	indirekt
Go	github.com/charmbracelet/x/term	`v0.2.2`	indirekt
Go	github.com/clipperhouse/displaywidth	`v0.11.0`	indirekt
Go	github.com/clipperhouse/uax29/v2	`v2.7.0`	indirekt
Go	github.com/davecgh/go-spew	`v1.1.1`	indirekt
Go	github.com/erikgeiser/coninput	`v0.0.0-20211004153227-1c3628e74d0f`	indirekt
Go	github.com/google/go-cmp	`v0.7.0`	indirekt
Go	github.com/lucasb-eyer/go-colorful	`v1.4.0`	indirekt
Go	github.com/mattn/go-isatty	`v0.0.23`	indirekt
Go	github.com/mattn/go-localereader	`v0.0.1`	indirekt
Go	github.com/mattn/go-runewidth	`v0.0.24`	indirekt
Go	github.com/mdlayher/socket	`v0.6.1`	indirekt
Go	github.com/muesli/ansi	`v0.0.0-20230316100256-276c6243b2f6`	indirekt
Go	github.com/muesli/cancelreader	`v0.2.2`	indirekt
Go	github.com/muesli/termenv	`v0.16.0`	indirekt
Go	github.com/pmezard/go-difflib	`v1.0.0`	indirekt
Go	github.com/rivo/uniseg	`v0.4.7`	indirekt
Go	github.com/xo/terminfo	`v0.0.0-20220910002029-abceb7e1c41e`	indirekt
Go	golang.org/x/net	`v0.57.0`	indirekt
Go	golang.org/x/sync	`v0.22.0`	indirekt
Go	gopkg.in/yaml.v3	`v3.0.1`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 0

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 33 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 0 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

Keine bekannten Advisories betreffen die bewerteten Abhängigkeiten.

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.27.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge