Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.26.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-07-22 01:34 UTC

brianmario / escape_utils

Faster string escaping routines for your ruby apps

C · RubyMIT★ 514 Sterne⑂ 47 ForksWachstumsauffälligkeitseit Juni 2010Auf GitHub ansehen ↗

brianmario/escape_utils erreicht einen Gesundheitsindex von 38 von 100 und liegt damit im Bereich Schwach. Am stärksten schneidet es bei Sustainability & Governance (60/100) ab, am schwächsten bei Vitality (25/100). Zuletzt vor 1156 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

38
gesamt / 100
Schwach

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

38
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 42 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 38 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Brian LopezPersönliches Konto
946 Follower38 öffentliche Reposseit Mai 2008Lopai Cellars

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

25Gefährdet · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/36Push-Aktualität — letzter Push vor 1.156 Tagen
0/36Commit-Rhythmus — 0/52 Wochen mit Commits
0/18Commit-Volumen — 0 Commits im letzten Jahr
0/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year0
human_commit_share1
days_since_last_push1.156
active_weeks_last_year0

Release-Disziplin

60Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 19 Releases veröffentlicht
0/36Release-Aktualität — letztes Release vor 4.648 Tagen
27/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 0 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
releases_count19
latest_release_tag1.0.0
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release4.648
mean_days_between_releases0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

45Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

41Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
26.4/60Stars — 514 Stars, abgewertet wegen unorganischen Wachstums: 156 Stars in 1 Tag(en) ab 2010-06-09, das 156-Fache der eigenen Tagesbasisrate des Repositorys
8.3/25Forks — 47 Forks, abgewertet wegen unorganischen Wachstums: 156 Stars in 1 Tag(en) ab 2010-06-09, das 156-Fache der eigenen Tagesbasisrate des Repositorys
6/15Watcher — 13 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks47
stars514
watchers13
growth_stateanomalous
growth_signalsacquisition_burst, fork_divergence, missing_decay
growth_windows2010-06-09/2010-06-09
growth_peak_days1
growth_factor_pct60
growth_peak_stars156
growth_peak_window2010-06-09
growth_peak_multiple156
growth_top_days_share0,498
growth_baseline_per_day1
growth_history_completeja
Die Richtlinie zu unorganischem Wachstum wertet die Komponenten Stars und Forks um 40 % ab. Der Befund beschreibt den zeitlichen Verlauf öffentlicher Star- und Fork-Ereignisse; er belegt weder, dass Aufmerksamkeit gekauft wurde, noch, dass die Maintainer daran beteiligt gewesen wären.

Community-Gesundheit

50Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
0/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges—
has_contributingnein
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_services—
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

60Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

38Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
6/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 74 % der Commits
13.5/13.5Breite der Beitragenden — 23 Beitragende
10/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 10 contributing companies or organizations
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled23
top_contributor_share0,735

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

77Gut
Wie die Bewertung erfolgt
40.9/42Issue-Lösungsquote — 97 % der Issues geschlossen
21.5/30PR-Annahme — 28/39 entschiedene PRs gemergt
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
4.5/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 7/23 approved changesets -- score normalized to 3
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs28
open_issues1
closed_issues36
prs_merged_7d—
prs_decided_7d—
prs_merged_30d—
prs_decided_30d—
issue_closed_ratio0,973
closed_unmerged_prs11
first_time_authors_30d—
first_time_prs_merged_30d—
first_time_prs_decided_30d—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

69Gut
Wie die Bewertung erfolgt
10/30Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
21.4/25Reichweite des Inhabers — 946 Follower von brianmario
23.6/25Kontohistorie — 38 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 18 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers946
owner_typeUser
is_verified—
owner_loginbrianmario
public_repos38
account_age_days6.630
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

45Schwach · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

48Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
24/24CI-Workflows — 1 Workflow(s)
24/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
0/6.4.editorconfig
0/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 0 out of 7 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_cija
has_testsja
has_editorconfignein
has_linter_confignein
has_precommit_confignein

Dokumentation

40Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
0/25Dokumentationsverzeichnis
0/15Dokumentations-/Homepage-Site
10/10Repository-Beschreibung
0/10Topics
0/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topics—
has_wikinein
homepage—
docs_site—
has_readmeja
has_docs_dirnein
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

35Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

35Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
7.5/7.5Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5CI-Tests — 0 out of 7 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
2.2/7.5Code-Review — Found 7/23 approved changesets -- score normalized to 3
2.5/2.5Contributors — project has 10 contributing companies or organizations
10/10Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
0/7.5Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
0/5Packaging — keine Daten
0/5Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5Signed-Releases — keine Daten
0/7.5Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
7.5/7.5Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated16
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive2
scorecard_aggregate3,5
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

39Schwach · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

16Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
16/40Lesbare Commit-Historie — 30 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share0,3
agent_instruction_files—
agent_instruction_max_bytes—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

33Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
0/18Bootstrap mit einem Befehl
22/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — C (statisch typisiert)
0/10Reproduzierbare Umgebung
0/10Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfiles—
has_dockerfilenein
typed_languageja
bootstrap_files—
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configs—
agent_commit_share0
toolchain_manifests—
dependency_bot_commit_share0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — C (statisch typisiert)
55/55Handhabbare Dateigrößen — 0/47 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageC
largest_source_bytes26.967
source_files_sampled47
oversized_source_files0

Eckdaten

514GitHub-Sterne
23Mitwirkende
0Commits, letzte 12 Monate
1.156Tage seit letztem Push
19Releases
1Bus-Faktor
1offene Issues
RubyGemsPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • No resolved dependencies carried a version and a supported ecosystem

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 514 ★ / 47 ⇿
514Sterne
47Forks
19Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Der schattierte Bereich markiert den Schub, den die Richtlinie zu unorganischem Wachstum bestätigt hat. So wird Wachstumsauthentizität bewertet

0100200300400500600514421562010-062018-062026-06
Major 1Minor 3Patch 15

Jeder Punkt umfasst 15 Tage.

OpenSSF Scorecard 3.5 / 10
3.5Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-07-22 01:34 UTC

10Binary-Artifactsno binaries found in the repo
0Branch-Protectionbranch protection not enabled on development/release branches
0CI-Tests0 out of 7 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
3Code-ReviewFound 7/23 approved changesets -- score normalized to 3
10Contributorsproject has 10 contributing companies or organizations
10Dangerous-Workflowno dangerous workflow patterns detected
0Dependency-Update-Toolno update tool detected
0Fuzzingproject is not fuzzed
10Licenselicense file detected
0Maintained0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
k. A.Packagingpackaging workflow not detected
0Pinned-Dependenciesdependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0SASTSAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0Security-Policysecurity policy file not detected
k. A.Signed-Releasesno releases found
0Token-Permissionsdetected GitHub workflow tokens with excessive permissions
10Vulnerabilities0 existing vulnerabilities detected
Direkte Abhängigkeiten 6
RegistryPaketVersionsvorgabeManifest
RubyGemsbenchmark-ips—Gemfile
RubyGemsrack—Gemfile
RubyGemshaml—Gemfile
RubyGemsfast_xs—Gemfile
RubyGemsactionpack—Gemfile
RubyGemsurl_escape—Gemfile
Alle Abhängigkeiten 9

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 6 direkte und 3 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
RubyGemsactionpack—direkt
RubyGemsbenchmark-ips—direkt
RubyGemsfast_xs—direkt
RubyGemshaml—direkt
RubyGemsrack—direkt
RubyGemsurl_escape—direkt
RubyGemsactionview—indirekt
RubyGemsminitest—indirekt
RubyGemsrake-compiler—indirekt
Abhängigkeits-Advisories nicht bewertet

Der Advisory-Abgleich konnte für diesen Bericht nicht ausgeführt werden: No resolved dependencies carried a version and a supported ecosystem

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit brianmario/escape_utils teilen. Nebeneinander lesen →

100apache/arrowApache Arrow is the universal columnar format and multi-language toolbox for fast data interchange and in-memory analyticsAußergewöhnlich99opf/openprojectOpenProject is the leading open source project management software for product, project and portfolio management. A powerful Jira alternative with agile planning, issue tracking, roadmaps, Gantt charts, time tracking, collaboration features, and more. Available on premises or in the cloud. ⭐Star us on GitHubAußergewöhnlich99grpc/grpcC++ based gRPC (C++, Python, Ruby, Objective-C, PHP, C#)Außergewöhnlich99stripe/stripe-react-nativeReact Native library for Stripe.Außergewöhnlich99newrelic/newrelic-ruby-agentNew Relic RPM Ruby AgentAußergewöhnlich99ruby/rubygemsLibrary packaging and distribution for Ruby.Außergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.26.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.