Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-19 12:31 UTC

coreeng / example-core-platform

Example core platform

Makefile · HCL · DockerfileApache-2.0★ 0 Sterne⑂ 0 Forksseit Mai 2024Auf GitHub ansehen ↗

coreeng/example-core-platform erreicht einen Gesundheitsindex von 31 von 100 und liegt damit im Bereich Gefährdet. Am stärksten schneidet es bei Sustainability & Governance (48/100) ab, am schwächsten bei Vitality (18/100). Zuletzt vor 855 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gefährdet

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 37 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 31 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

CECGOrganisation

9 Follower27 öffentliche Reposseit Mai 2020

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

18Kritisch · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 855 Tagen
0/36	Commit-Rhythmus — 0/52 Wochen mit Commits
0/18	Commit-Volumen — 0 Commits im letzten Jahr
0/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	0
human_commit_share	—
days_since_last_push	855
active_weeks_last_year	0

Release-Disziplin

44Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 1 Releases veröffentlicht
0/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 855 Tagen
12.6/27	Release-Rhythmus — Rhythmus unbekannt (nur ein Release)
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	1
latest_release_tag	v1.0.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	855
mean_days_between_releases	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

27Gefährdet · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

6Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/60	Stars — 0 Stars
0/25	Forks — 0 Forks
6.5/15	Watcher — 16 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	0
stars	0
watchers	16
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (Apache-2.0)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	0
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

48Schwach · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

10Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 100 % der Commits
1.4/13.5	Breite der Beitragenden — 1 Beitragende
0/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	1
top_contributor_share	1

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

83Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

0/42	Issue-Lösungsquote — keine Issues oder keine Daten
30/30	PR-Annahme — 1/1 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
7.5/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 1/2 approved changesets -- score normalized to 5

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	1
open_issues	0
closed_issues	0
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	—
closed_unmerged_prs	0
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Issue-Lösungsquote, Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

60Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20	Verifizierte Domain
7.2/25	Reichweite des Inhabers — 9 Follower von coreeng
22.5/25	Kontohistorie — 27 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 6 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	9
owner_type	Organization
is_verified	nein
owner_login	coreeng
public_repos	27
account_age_days	2.304

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

45Schwach · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

48Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 4 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
0/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 0 out of 1 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
0/15	Dokumentations-/Homepage-Site
10/10	Repository-Beschreibung
0/10	Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	—
has_wiki	nein
homepage	—
docs_site	—
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

47Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

34Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
0/2.5	CI-Tests — 0 out of 1 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
3.8/7.5	Code-Review — Found 1/2 approved changesets -- score normalized to 5
0/2.5	Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
0/7.5	Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
5/5	SAST — SAST tool detected
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0/7.5	Vulnerabilities — 18 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	3,4

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	24
affected_packages	6
assessed_packages	54
unassessed_packages	0
affected_by_severity	high 2, moderate 2, unknown 2
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 54 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

39Schwach · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
0/40	Lesbare Commit-Historie — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	—
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Lesbare Commit-Historie. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

61Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — Makefile, environments/Makefile, tenants/Makefile
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
0/11	Statische Typprüfung
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, lockfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine Daten
0/8	Automatisierte Wartung — keine Daten
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	go.sum
has_dockerfile	ja
typed_language	nein
bootstrap_files	Makefile, environments/Makefile, tenants/Makefile
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	—
toolchain_manifests	functional-tests/go.mod
dependency_bot_commit_share	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Belegte Agentenpraxis, Automatisierte Wartung. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — Makefile ohne Typprüfungs-Konfiguration
55/55	Handhabbare Dateigrößen — 0/1 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Makefile
largest_source_bytes	2.774
source_files_sampled	1
oversized_source_files	0

Eckdaten

0GitHub-Sterne

1Mitwirkende

0Commits, letzte 12 Monate

855Tage seit letztem Push

1Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

GoPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Could not fetch go package 'github.com/coreeng/developer-platform/functional-tests' from its registry

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 3.4 / 10

3.4Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-19 12:31 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
0	CI-Tests	0 out of 1 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
5	Code-Review	Found 1/2 approved changesets -- score normalized to 5
0	Contributors	project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
0	Maintained	0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
10	SAST	SAST tool detected
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0	Vulnerabilities	18 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 4

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
Go	github.com/cucumber/godog	`v0.14.1`	functional-tests/go.mod
Go	github.com/spf13/pflag	`v1.0.5`	functional-tests/go.mod
Go	k8s.io/apimachinery	`v0.30.0`	functional-tests/go.mod
Go	sigs.k8s.io/e2e-framework	`v0.3.0`	functional-tests/go.mod

Alle Abhängigkeiten 54

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 4 direkte und 50 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
Go	github.com/cucumber/godog	`0.14.1`	direkt
Go	github.com/spf13/pflag	`1.0.5`	direkt
Go	k8s.io/apimachinery	`0.30.0`	direkt
Go	sigs.k8s.io/e2e-framework	`0.3.0`	direkt
Go	github.com/cucumber/gherkin/go/v26	`26.2.0`	indirekt
Go	github.com/cucumber/messages/go/v21	`21.0.1`	indirekt
Go	github.com/davecgh/go-spew	`1.1.1`	indirekt
Go	github.com/emicklei/go-restful/v3	`3.12.0`	indirekt
Go	github.com/evanphx/json-patch/v5	`5.9.0`	indirekt
Go	github.com/go-logr/logr	`1.4.1`	indirekt
Go	github.com/go-openapi/jsonpointer	`0.21.0`	indirekt
Go	github.com/go-openapi/jsonreference	`0.21.0`	indirekt
Go	github.com/go-openapi/swag	`0.23.0`	indirekt
Go	github.com/gofrs/uuid	`4.4.0+incompatible`	indirekt
Go	github.com/gogo/protobuf	`1.3.2`	indirekt
Go	github.com/golang/protobuf	`1.5.4`	indirekt
Go	github.com/google/gnostic-models	`0.6.9-0.20230804172637-c7be7c783f49`	indirekt
Go	github.com/google/gofuzz	`1.2.0`	indirekt
Go	github.com/google/uuid	`1.6.0`	indirekt
Go	github.com/gorilla/websocket	`1.5.1`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-immutable-radix	`1.3.1`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-memdb	`1.3.4`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/golang-lru	`1.0.2`	indirekt
Go	github.com/imdario/mergo	`0.3.16`	indirekt
Go	github.com/josharian/intern	`1.0.0`	indirekt
Go	github.com/json-iterator/go	`1.1.12`	indirekt
Go	github.com/mailru/easyjson	`0.7.7`	indirekt
Go	github.com/moby/spdystream	`0.2.0`	indirekt
Go	github.com/modern-go/concurrent	`0.0.0-20180306012644-bacd9c7ef1dd`	indirekt
Go	github.com/modern-go/reflect2	`1.0.2`	indirekt
Go	github.com/munnerz/goautoneg	`0.0.0-20191010083416-a7dc8b61c822`	indirekt
Go	github.com/mxk/go-flowrate	`0.0.0-20140419014527-cca7078d478f`	indirekt
Go	github.com/pkg/errors	`0.9.1`	indirekt
Go	github.com/vladimirvivien/gexe	`0.2.0`	indirekt
Go	golang.org/x/exp	`0.0.0-20220827204233-334a2380cb91`	indirekt
Go	golang.org/x/net	`0.25.0`	indirekt
Go	golang.org/x/oauth2	`0.20.0`	indirekt
Go	golang.org/x/sys	`0.20.0`	indirekt
Go	golang.org/x/term	`0.20.0`	indirekt
Go	golang.org/x/text	`0.15.0`	indirekt
Go	golang.org/x/time	`0.5.0`	indirekt
Go	google.golang.org/protobuf	`1.34.1`	indirekt
Go	gopkg.in/inf.v0	`0.9.1`	indirekt
Go	gopkg.in/yaml.v2	`2.4.0`	indirekt
Go	gopkg.in/yaml.v3	`3.0.1`	indirekt
Go	k8s.io/api	`0.30.0`	indirekt
Go	k8s.io/client-go	`0.30.0`	indirekt
Go	k8s.io/klog/v2	`2.120.1`	indirekt
Go	k8s.io/kube-openapi	`0.0.0-20240430033511-f0e62f92d13f`	indirekt
Go	k8s.io/utils	`0.0.0-20240502163921-fe8a2dddb1d0`	indirekt
Go	sigs.k8s.io/controller-runtime	`0.18.2`	indirekt
Go	sigs.k8s.io/json	`0.0.0-20221116044647-bc3834ca7abd`	indirekt
Go	sigs.k8s.io/structured-merge-diff/v4	`4.4.1`	indirekt
Go	sigs.k8s.io/yaml	`1.4.0`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 6

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 54 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 6 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

Paket	Version	Beziehung	Schweregrad	Advisories	Behoben in
github.com/moby/spdystream	`0.2.0`	indirekt	hoch	2	`0.5.1`
golang.org/x/oauth2	`0.20.0`	indirekt	hoch	2	`0.27.0`
github.com/gorilla/websocket	`1.5.1`	indirekt	mittel	2	`1.5.3`
golang.org/x/net	`0.25.0`	indirekt	mittel	16	`1.27.0-rc.3`
golang.org/x/sys	`0.20.0`	indirekt	unbekannt	1	`0.44.0`
golang.org/x/text	`0.15.0`	indirekt	unbekannt	1	`0.39.0`

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge