Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-10-19 11:54 UTC

divriots / sharp-libvips

Packaging scripts to prebuild libvips and its dependencies - you're probably looking for https://github.com/lovell/sharp

Shell · DockerfileApache-2.0★ 0 Sterne⑂ 0 Forksseit Apr. 2026ForkAuf GitHub ansehen ↗

ArtBibliothekwie das ermittelt wird

divriots/sharp-libvips erreicht einen Gesundheitsindex von 25 von 100 und liegt damit im Bereich Gefährdet. Am stärksten schneidet es bei Vitality (47/100) ab, am schwächsten bei Community & Adoption (12/100). Zuletzt vor 40 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gefährdet

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 31 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 25 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

‹div›RIOTSOrganisation

271 Follower87 öffentliche Reposseit Nov. 2018

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Paket-Ökosysteme

Registry	Paket	Version	Downloads / Monat	Versionen	Zuletzt veröffentlicht
npm	@img/sharp-libvips-devverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	60.075	48	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-linux-armverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	11.607.793	49	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-linux-x64verweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	402.119.534	47	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-win32-x64verweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	25.714	45	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-darwin-x64verweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	16.742.081	46	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-dev-wasm32verweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	17.980	46	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-win32-ia32verweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	18.342	45	vor 21 Tagen
npm	@img/sharp-libvips-linux-arm64verweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet	1.3.4	34.531.274	47	vor 21 Tagen

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

47Schwach · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

47Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

18/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 40 Tagen
12.5/36	Commit-Rhythmus — 18/52 Wochen mit Commits
16.7/18	Commit-Volumen — 71 Commits im letzten Jahr
0/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	71
human_commit_share	0,81
days_since_last_push	40
active_weeks_last_year	18

Release-Disziplin

48Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

16.2/27	Liefert Releases aus — 90 Versions-Tags (keine GitHub-Releases)
7.2/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 562 Tagen
19.8/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 57,5 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	90
latest_release_tag	v8.16.1
releases_from_tags	ja
days_since_latest_release	562
mean_days_between_releases	57,5

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

12Kritisch · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/60	Stars — 0 Stars
0/25	Forks — 0 Forks
0/15	Watcher — 0 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	0
stars	0
watchers	0
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

25Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (Apache-2.0)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	nein
has_license	nein
readme_badges	0
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

37Schwach · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

38Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
5.6/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 75 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 10 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 3 contributing companies or organizations -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	10
top_contributor_share	0,751

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/42	Issue-Lösungsquote — keine Issues oder keine Daten
0/30	PR-Annahme — keine entschiedenen Pull Requests oder keine Daten
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	0
open_issues	0
closed_issues	0
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	—
closed_unmerged_prs	0
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Issue-Lösungsquote, PR-Annahme, Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

72Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20	Verifizierte Domain
17.5/25	Reichweite des Inhabers — 271 Follower von divriots
25/25	Kontohistorie — 87 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 7 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	271
owner_type	Organization
is_verified	nein
owner_login	divriots
public_repos	87
account_age_days	2.895

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

18Kritisch · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

30Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 2 Workflow(s)
0/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
0/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	nein
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: CI-Tests. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Dokumentation

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
0/15	Dokumentations-/Homepage-Site
0/10	Repository-Beschreibung
0/10	Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	—
has_wiki	nein
homepage	—
docs_site	—
has_readme	nein
has_docs_dir	nein
has_description	nein

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

42Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

42Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5	CI-Tests — keine Daten
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
2.5/2.5	Contributors — project has 3 contributing companies or organizations -- score normalized to 10
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
0/7.5	Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — no SAST tool detected
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
7.5/7.5	Token-Permissions — GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	4,2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): CI-Tests, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

13Kritisch · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

24Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
24.4/40	Lesbare Commit-Historie — 37 von 81 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,457
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

10Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/18	Bootstrap mit einem Befehl
0/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
0/11	Statische Typprüfung
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	nein
lockfiles	—
has_dockerfile	ja
typed_language	nein
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — Shell ohne Typprüfungs-Konfiguration
0/55	Handhabbare Dateigrößen — keine Quelldateien erkannt

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Shell
largest_source_bytes	—
source_files_sampled	0
oversized_source_files	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Handhabbare Dateigrößen. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

0GitHub-Sterne

10Mitwirkende

71Commits, letzte 12 Monate

40Tage seit letztem Push

90Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

npmPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Community profile unavailable
Could not fetch npm package '@img/sharp-libvips' from its registry
npm package '@img/sharp-libvips-dev' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-linux-arm' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-linux-x64' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-win32-x64' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-darwin-x64' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-dev-wasm32' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-win32-ia32' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
npm package '@img/sharp-libvips-linux-arm64' points at a different repository (https://github.com/lovell/sharp-libvips); excluded from ecosystem scoring
GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 4.2 / 10

4.2Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-19 11:54 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
0	Branch-Protection	branch protection not enabled on development/release branches
k. A.	CI-Tests	no pull request found
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
10	Contributors	project has 3 contributing companies or organizations -- score normalized to 10
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
0	Maintained	0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	no SAST tool detected
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
10	Token-Permissions	GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — npm.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Paket-Ökosysteme

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge