Software-GesundheitsberichtSchema 0.31.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-08-07 18:24 UTC

eugenelim / agent-ready-repo

The complete AI operating model for software teams — from first idea to production. Three peer-supervised loops (discovery → build → release) over a catalogue of curated packs: skills, subagents, and hooks, each installed in one line. It's npm for your coding agent. Any agent, any stack — Claude Code, Codex, Cursor, Copilot, Gemini, Kiro.

PythonApache-2.0★ 15 Sterne⑂ 5 Forksseit Mai 2026Auf GitHub ansehen ↗

ArtKommandozeilenwerkzeugwie das ermittelt wird

eugenelim/agent-ready-repo erreicht einen Gesundheitsindex von 73 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei AI Readiness (83/100) ab, am schwächsten bei Security (50/100). Zuletzt heute aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 64 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 73 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

eugenelimPersönliches Konto

10 Follower14 öffentliche Reposseit Nov. 2010@Accenture

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Paket-Ökosysteme

Registry	Paket	Version	Downloads / Monat	Versionen	Zuletzt veröffentlicht
PyPI	credbroker	0.5.0	1.249	6	vor 0 Tagen
PyPI	agentbundle	0.29.8	2.521	39	vor 0 Tagen

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

78Gut · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

74Gut

Wie die Bewertung erfolgt

36/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen
9.7/36	Commit-Rhythmus — 14/52 Wochen mit Commits
18/18	Commit-Volumen — 1.385 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	1.385
human_commit_share	1
days_since_last_push	0
active_weeks_last_year	14

Release-Disziplin

84Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 1 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 2 Tagen
12.6/27	Release-Rhythmus — Rhythmus unbekannt (nur ein Release)
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	1
latest_release_tag	agentbundle-v0.29.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	2
mean_days_between_releases	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

52Mittel · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

24Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

18.6/60	Stars — 15 Stars
5/25	Forks — 5 Forks
0/15	Watcher — 0 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	5
stars	15
watchers	0
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

77Gut

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (Apache-2.0)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
6.3/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	3
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	shields.io
has_pull_request_template	ja

Ökosystem-Verbreitung (Downloads)

60Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

47.7/80	Downloads pro Monat — 3.770 Downloads/Monat über pypi
0/20	Abhängige in der Registry — von diesem Ökosystem nicht ausgewiesen

Verwendete Eingangsdaten

packages	credbroker, agentbundle
dependents	—
ecosystems	pypi
total_downloads	—
monthly_downloads	3.770
unverified_packages_excluded	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Abhängige in der Registry. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

54Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

15Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 100 % der Commits
2.7/13.5	Breite der Beitragenden — 2 Beitragende
3/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	2
top_contributor_share	0,999

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

71Gut

Wie die Bewertung erfolgt

42/42	Issue-Lösungsquote — 100 % der Issues geschlossen
29.2/30	PR-Annahme — 862/886 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — 0/1 PRs von Erstbeitragenden in 30 Tagen gemergt
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	862
open_issues	0
closed_issues	2
prs_merged_7d	57
prs_decided_7d	60
prs_merged_30d	57
prs_decided_30d	60
issue_closed_ratio	1
closed_unmerged_prs	24
first_time_authors_30d	1
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	1

Eigentümerschaft & Trägerschaft

48Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

10/30	Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20	Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
7.5/25	Reichweite des Inhabers — 10 Follower von eugenelim
20.6/25	Kontohistorie — 14 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 15 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	10
owner_type	User
is_verified	—
owner_login	eugenelim
public_repos	14
account_age_days	5.750

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Paketpflege

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

25/25	Veröffentlicht & auflösbar — 2 Paket(e) auf pypi
35/35	Veröffentlichungsaktualität — letzte Veröffentlichung vor 0 Tagen
20/20	Versionshistorie — 39 veröffentlichte Versionen
20/20	Nicht veraltet — aktiv, nicht veraltet oder zurückgezogen

Verwendete Eingangsdaten

packages	credbroker, agentbundle
ecosystems	pypi
any_deprecated	nein
min_days_since_publish	0

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

80Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

66Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 14 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
18/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 28 out of 29 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://eugenelim.github.io/agent-ready-repo/
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 20 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	agent-skills, agentic-ai, agentic-coding, ai-agents, ai-code-review, ai-workflows, claude-code, code-review, coding-agents, cursor, github-copilot, loop-engineering, marketplace, package-manager, plugins, spec-driven-development, subagents, ai-coding, vibe-coding, context-engineering
has_wiki	ja
homepage	https://eugenelim.github.io/agent-ready-repo/
docs_site	https://eugenelim.github.io/agent-ready-repo/
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

50Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
2.2/2.5	CI-Tests — 28 out of 29 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
0.8/2.5	Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 30 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
5/5	Packaging — packaging workflow detected
1/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 2
4.5/5	SAST — SAST tool detected but not run on all commits
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
3.8/7.5	Vulnerabilities — 5 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	16
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	2
scorecard_aggregate	5

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

83Exzellent · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Agentenanweisungen — AGENTS.md, CLAUDE.md, docs-site/AGENTS.md, docs-site/CLAUDE.md, guides/AGENTS.md, packages/AGENTS.md, packages/_example/AGENTS.md, packages/agentbundle/AGENTS.md, packages/agentbundle/agentbundle/_data/catalogue-scaffold/packs/AGENTS.md, packages/agentbundle/agentbundle/_data/catalogue-scaffold/profiles/AGENTS.md, packages/agentbundle/tests/fixtures/brownfield-adapt-expected/AGENTS.md, packages/agentbundle/tests/fixtures/brownfield-adapt/AGENTS.md, packages/agentbundle/tests/fixtures/scaffold/test-pack/seeds/AGENTS.md, packages/credbroker/AGENTS.md, packs/AGENTS.md, packs/core/AGENTS.md, packs/core/seeds/AGENTS.md, packs/frontend-engineering/AGENTS.md, packs/monorepo-extras/seeds/packages/_example/AGENTS.md, profiles/AGENTS.md, web/AGENTS.md, web/CLAUDE.md
15/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt) — llms.txt vorhanden
40/40	Lesbare Commit-Historie — 100 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	ja
llms_txt_url	—
legible_history_share	1
agent_instruction_files	AGENTS.md, CLAUDE.md, docs-site/AGENTS.md, docs-site/CLAUDE.md, guides/AGENTS.md, packages/AGENTS.md, packages/_example/AGENTS.md, packages/agentbundle/AGENTS.md, packages/agentbundle/agentbundle/_data/catalogue-scaffold/packs/AGENTS.md, packages/agentbundle/agentbundle/_data/catalogue-scaffold/profiles/AGENTS.md, packages/agentbundle/tests/fixtures/brownfield-adapt-expected/AGENTS.md, packages/agentbundle/tests/fixtures/brownfield-adapt/AGENTS.md, packages/agentbundle/tests/fixtures/scaffold/test-pack/seeds/AGENTS.md, packages/credbroker/AGENTS.md, packs/AGENTS.md, packs/core/AGENTS.md, packs/core/seeds/AGENTS.md, packs/frontend-engineering/AGENTS.md, packs/monorepo-extras/seeds/packages/_example/AGENTS.md, profiles/AGENTS.md, web/AGENTS.md, web/CLAUDE.md
agent_instruction_max_bytes	13.002

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — Makefile
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — docs-site/tsconfig.json, web/tsconfig.json
10/10	Reproduzierbare Umgebung — lockfile
2/10	Belegte Agentenpraxis — 1 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
2/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 2

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	package-lock.json
has_dockerfile	nein
typed_language	nein
bootstrap_files	Makefile
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	docs-site/tsconfig.json, web/tsconfig.json
agent_commit_share	0,01
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

81Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

27/45	Typprüfbarer Code — Python mit Typprüfungs-Konfiguration (docs-site/tsconfig.json, web/tsconfig.json)
54/55	Handhabbare Dateigrößen — 12/641 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Python
largest_source_bytes	214.701
source_files_sampled	641
oversized_source_files	12

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
20/20	MCP-Server
40/40	Lauffähige Beispiele — example, examples, recipes

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	example, examples, recipes
has_mcp_signal	ja
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto). Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

15GitHub-Sterne

2Mitwirkende

1.385Commits, letzte 12 Monate

0Tage seit letztem Push

1Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

npm, PyPIPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository
deps.dev does not index pypi:credbroker@0.5.0; advisories assessed against the repository dependency graph instead

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 5 ⇿

0Sterne

5Forks

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

OpenSSF Scorecard 5.0 / 10

5.0Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-08-07 18:24 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
9	CI-Tests	28 out of 29 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
3	Contributors	project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	30 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
10	Packaging	packaging workflow detected
2	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 2
9	SAST	SAST tool detected but not run on all commits
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
5	Vulnerabilities	5 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 10

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
npm	@astrojs/starlight	`0.41.4`	docs-site/package.json
npm	@fontsource-variable/inter	`5.3.0`	docs-site/package.json
npm	@fontsource-variable/source-serif-4	`5.3.0`	docs-site/package.json
npm	@fontsource/jetbrains-mono	`5.3.0`	docs-site/package.json
npm	astro	`7.1.0`	docs-site/package.json
npm	mermaid	`11.16.1`	docs-site/package.json
npm	@astrojs/sitemap	`3.7.3`	web/package.json
npm	@fontsource-variable/inter	`5.3.0`	web/package.json
npm	@fontsource/jetbrains-mono	`5.3.0`	web/package.json
npm	astro	`7.1.0`	web/package.json

Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.31.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — PyPI.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Paket-Ökosysteme

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge