executablebooks / mdit-py-plugins
Collection of core plugins for markdown-it-py
executablebooks/mdit-py-plugins erreicht einen Gesundheitsindex von 77 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei Engineering Quality (91/100) ab, am schwächsten bei Security (33/100). Zuletzt heute aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.
Software-Gesundheitsindex
Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.
Bewertungsprofil
Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.
Der gewichtete Gesamtwert 66 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 77 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).
Eigentümerschaft
Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.
Paket-Ökosysteme
| Registry | Paket | Version | Downloads / Monat | Versionen | Zuletzt veröffentlicht | Tags |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PyPI | mdit-py-plugins | 0.6.1 | - | 22 | vor 64 Tagen | markdownmarkdown-itlexerparserdevelopment |
Metriken nach Kategorie
Vitalität
Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?
Entwicklungsaktivität
Wie die Bewertung erfolgt
| 36/36 | Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen |
| 2.8/36 | Commit-Rhythmus — 4/52 Wochen mit Commits |
| 9.4/18 | Commit-Volumen — 10 Commits im letzten Jahr |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Maintained — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| commits_last_year | 10 |
| human_commit_share | — |
| days_since_last_push | 0 |
| active_weeks_last_year | 4 |
Release-Disziplin
Wie die Bewertung erfolgt
| 27/27 | Liefert Releases aus — 22 Releases veröffentlicht |
| 36/36 | Release-Aktualität — letztes Release vor 64 Tagen |
| 12.6/27 | Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 139,4 Tage |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| releases_count | 22 |
| latest_release_tag | v0.6.1 |
| releases_from_tags | nein |
| days_since_latest_release | 64 |
| mean_days_between_releases | 139,4 |
Community & Verbreitung
Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?
Popularität & Verbreitung
Wie die Bewertung erfolgt
| 26.5/60 | Stars — 44 Stars |
| 13/25 | Forks — 37 Forks |
| 3.9/15 | Watcher — 6 Watcher |
Verwendete Eingangsdaten
| forks | 37 |
| stars | 44 |
| watchers | 6 |
| growth_state | unverified |
| growth_factor_pct | 100 |
| growth_unverified_reason | no_history |
Community-Gesundheit
Wie die Bewertung erfolgt
| 22.5/22.5 | README |
| 22.5/22.5 | Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT) |
| 18/18 | CONTRIBUTING-Leitfaden |
| 13.5/13.5 | Verhaltenskodex |
| 0/7.2 | Issue-Vorlage |
| 0/6.3 | PR-Vorlage |
Verwendete Eingangsdaten
| has_readme | ja |
| has_license | ja |
| readme_badges | — |
| has_contributing | ja |
| has_issue_template | nein |
| has_code_of_conduct | ja |
| readme_badge_services | — |
| has_pull_request_template | nein |
Nachhaltigkeit & Governance
Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?
Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)
Wie die Bewertung erfolgt
| 9/54 | Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab |
| 6.5/22.5 | Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 71 % der Commits |
| 13.5/13.5 | Breite der Beitragenden — 17 Beitragende |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Contributors — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| bus_factor | 1 |
| contributors_sampled | 17 |
| top_contributor_share | 0,71 |
Wie die Bewertung erfolgt
| 22.1/42 | Issue-Lösungsquote — 53 % der Issues geschlossen |
| 25.9/30 | PR-Annahme — 83/96 entschiedene PRs gemergt |
| 0/13 | Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden |
| 0/15 | OpenSSF Scorecard: Code-Review — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| merged_prs | 83 |
| open_issues | 18 |
| closed_issues | 20 |
| prs_merged_7d | — |
| prs_decided_7d | — |
| prs_merged_30d | — |
| prs_decided_30d | — |
| issue_closed_ratio | 0,526 |
| closed_unmerged_prs | 13 |
| first_time_authors_30d | — |
| first_time_prs_merged_30d | — |
| first_time_prs_decided_30d | — |
Eigentümerschaft & Trägerschaft
Wie die Bewertung erfolgt
| 30/30 | Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation |
| 0/20 | Verifizierte Domain — Verifizierungsstatus der Domain für diese Organisation nicht ausgelesen |
| 19.6/25 | Reichweite des Inhabers — 523 Follower von executablebooks |
| 25/25 | Kontohistorie — 72 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 6 Jahre |
Verwendete Eingangsdaten
| followers | 523 |
| owner_type | Organization |
| is_verified | — |
| owner_login | executablebooks |
| public_repos | 72 |
| account_age_days | 2.438 |
Paketpflege
Wie die Bewertung erfolgt
| 25/25 | Veröffentlicht & auflösbar — 1 Paket(e) auf pypi |
| 35/35 | Veröffentlichungsaktualität — letzte Veröffentlichung vor 64 Tagen |
| 20/20 | Versionshistorie — 22 veröffentlichte Versionen |
| 20/20 | Nicht veraltet — aktiv, nicht veraltet oder zurückgezogen |
Verwendete Eingangsdaten
| packages | mdit-py-plugins |
| ecosystems | pypi |
| any_deprecated | nein |
| min_days_since_publish | 64 |
Engineering-Qualität
Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?
Engineering-Praktiken
Wie die Bewertung erfolgt
| 24/24 | CI-Workflows — 2 Workflow(s) |
| 24/24 | Tests vorhanden |
| 16/16 | Linter-Konfiguration — tox.ini |
| 9.6/9.6 | Pre-Commit-Hooks |
| 0/6.4 | .editorconfig |
| 0/20 | OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| has_ci | ja |
| has_tests | ja |
| has_editorconfig | nein |
| has_linter_config | ja |
| has_precommit_config | ja |
Dokumentation
Wie die Bewertung erfolgt
| 30/30 | README |
| 25/25 | Dokumentationsverzeichnis |
| 15/15 | Dokumentations-/Homepage-Site — https://mdit-py-plugins.readthedocs.io |
| 10/10 | Repository-Beschreibung |
| 10/10 | Topics — 3 Topics |
| 0/10 | Wiki |
Verwendete Eingangsdaten
| topics | markdown-it, plugin, markdown |
| has_wiki | nein |
| homepage | https://mdit-py-plugins.readthedocs.io |
| docs_site | https://mdit-py-plugins.readthedocs.io |
| has_readme | ja |
| has_docs_dir | ja |
| has_description | ja |
Sicherheit
Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?
Sicherheitslage
Wie die Bewertung erfolgt
| 0/30 | Sicherheitsrichtlinie (SECURITY.md) |
| 25/25 | Dependabot-Konfiguration |
| 0/25 | Lockfiles für Abhängigkeiten — veröffentlichte Bibliothek — Lockfiles sind Sache der Anwendung, hier nicht erwartet |
| 0/20 | CodeQL-Workflow |
Verwendete Eingangsdaten
| source | file_signals |
| lockfiles | — |
| manifests | pyproject.toml |
| has_codeql_workflow | nein |
| has_security_policy | nein |
| has_dependabot_config | ja |
AI Readiness
Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.
Wie die Bewertung erfolgt
| 45/45 | Agentenanweisungen — AGENTS.md |
| 0/15 | Maschinenlesbare Doku (llms.txt) |
| 0/40 | Lesbare Commit-Historie — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| has_llms_txt | nein |
| llms_txt_url | — |
| legible_history_share | — |
| agent_instruction_files | AGENTS.md |
| agent_instruction_max_bytes | 11.892 |
Wie die Bewertung erfolgt
| 0/18 | Bootstrap mit einem Befehl |
| 22/22 | Automatisierte Tests |
| 11/11 | Lint-/Format-Konfiguration — tox.ini |
| 11/11 | Statische Typprüfung — mdit_py_plugins/py.typed |
| 0/10 | Reproduzierbare Umgebung |
| 0/10 | Belegte Agentenpraxis — keine Daten |
| 5/8 | Automatisierte Wartung — Abhängigkeits-Automatisierung konfiguriert, in den erfassten Commits nicht beobachtet |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| has_nix | nein |
| has_tests | ja |
| lockfiles | — |
| has_dockerfile | nein |
| typed_language | nein |
| bootstrap_files | — |
| has_devcontainer | nein |
| has_linter_config | ja |
| typecheck_configs | mdit_py_plugins/py.typed |
| agent_commit_share | — |
| toolchain_manifests | — |
| dependency_bot_commit_share | 0 |
AI-Code-Lesbarkeit für Modelle
Wie die Bewertung erfolgt
| 27/45 | Typprüfbarer Code — Python mit Typprüfungs-Konfiguration (mdit_py_plugins/py.typed) |
| 55/55 | Handhabbare Dateigrößen — 0/60 Quelldateien über 60 KB |
Verwendete Eingangsdaten
| primary_language | Python |
| largest_source_bytes | 14.623 |
| source_files_sampled | 60 |
| oversized_source_files | 0 |
Eckdaten
Warnungen zur Datenerhebung
- OpenSSF Scorecard did not return a usable result (Skipping github.com/executablebooks/mdit-py-plugins: run: repo unreachable: GET https://api.github.com/repos/executablebooks/mdit-py-plugins: 503 []); skipping Scorecard checks
Weitere Details
Direkte Abhängigkeiten 1
| Registry | Paket | Versionsvorgabe | Manifest |
|---|---|---|---|
| PyPI | markdown-it-py | >=2.0.0,<5.0.0 | pyproject.toml |
Alle Abhängigkeiten 2
Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 1 direkte und 1 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.
| Registry | Paket | Version | Beziehung |
|---|---|---|---|
| PyPI | markdown-it-py | — | direkt |
| PyPI | flit-core | — | indirekt |
JSON-Rohbericht maschinenlesbar
Feedback
Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.
Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.
Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.11.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.
Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — PyPI.