Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-10-19 04:06 UTC

magit / ghub

Client libraries for the APIs of various Git forges

Emacs LispGPL-3.0★ 175 Sterne⑂ 71 Forksseit Apr. 2016Auf GitHub ansehen ↗

magit/ghub erreicht einen Gesundheitsindex von 67 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei Vitality (82/100) ab, am schwächsten bei AI Readiness (16/100). Zuletzt vor 17 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 61 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 67 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

MagitOrganisation · verifizierte Domain

119 Follower21 öffentliche Reposseit Apr. 2011

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

82Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

70Gut

Wie die Bewertung erfolgt

28.8/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 17 Tagen
15.2/36	Commit-Rhythmus — 22/52 Wochen mit Commits
16/18	Commit-Volumen — 60 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 11 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	60
human_commit_share	1
days_since_last_push	17
active_weeks_last_year	22

Release-Disziplin

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 43 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 17 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 30,2 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	43
latest_release_tag	v5.3.3
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	17
mean_days_between_releases	30,2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

65Gut · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

36.3/60	Stars — 175 Stars
15.4/25	Forks — 71 Forks
3.3/15	Watcher — 5 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	71
stars	175
watchers	5
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

77Gut

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (GPL-3.0)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
6.3/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	—
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	ja

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

61Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

34Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
1.6/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 93 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 26 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 7 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	26
top_contributor_share	0,93

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

67Gut

Wie die Bewertung erfolgt

42/42	Issue-Lösungsquote — 100 % der Issues geschlossen
16.7/30	PR-Annahme — 39/70 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	39
open_issues	0
closed_issues	91
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	1
closed_unmerged_prs	31
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

87Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20	Verifizierte Domain
14.9/25	Reichweite des Inhabers — 119 Follower von magit
21.8/25	Kontohistorie — 21 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 15 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	119
owner_type	Organization
is_verified	ja
owner_login	magit
public_repos	21
account_age_days	5.655

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

54Mittel · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

30Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 3 Workflow(s)
0/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
0/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	nein
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: CI-Tests. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Dokumentation

90Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://docs.magit.vc/ghub/
10/10	Repository-Beschreibung
0/10	Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	—
has_wiki	ja
homepage	https://docs.magit.vc/ghub/
docs_site	https://docs.magit.vc/ghub/
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

48Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

48Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5	CI-Tests — keine Daten
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
2.5/2.5	Contributors — project has 7 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 11 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — no SAST tool detected
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
6/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	4,8

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): CI-Tests, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

16Kritisch · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

20Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
20.3/40	Lesbare Commit-Historie — 38 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,38
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

18Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — Makefile, docs/Makefile, lisp/Makefile
0/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
0/11	Statische Typprüfung
0/10	Reproduzierbare Umgebung
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	nein
lockfiles	—
has_dockerfile	nein
typed_language	nein
bootstrap_files	Makefile, docs/Makefile, lisp/Makefile
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — Emacs Lisp ohne Typprüfungs-Konfiguration
0/55	Handhabbare Dateigrößen — keine Quelldateien erkannt

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Emacs Lisp
largest_source_bytes	—
source_files_sampled	0
oversized_source_files	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Handhabbare Dateigrößen. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

175GitHub-Sterne

26Mitwirkende

60Commits, letzte 12 Monate

17Tage seit letztem Push

43Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

—Paket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 71 ⇿

0Sterne

71Forks

35Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 4Minor 13Patch 18

Jeder Punkt umfasst 9 Tage.

OpenSSF Scorecard 4.8 / 10

4.8Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-19 04:06 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
0	Branch-Protection	branch protection not enabled on development/release branches
k. A.	CI-Tests	no pull request found
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
10	Contributors	project has 7 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	11 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	no SAST tool detected
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
8	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.