Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-18 20:48 UTC

spider-gazelle / ssh2.cr

libssh2 binding for Crystal language

CrystalMIT★ 51 Sterne⑂ 10 Forksseit Feb. 2019Auf GitHub ansehen ↗

spider-gazelle/ssh2.cr erreicht einen Gesundheitsindex von 56 von 100 und liegt damit im Bereich Mittel. Am stärksten schneidet es bei AI Readiness (63/100) ab, am schwächsten bei Community & Adoption (43/100). Zuletzt vor 60 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Mittel

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 54 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 56 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Spider-GazelleOrganisation

23 Follower69 öffentliche Reposseit Jan. 2018

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

59Mittel · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

43Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

18/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 60 Tagen
3.5/36	Commit-Rhythmus — 5/52 Wochen mit Commits
11.5/18	Commit-Volumen — 18 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 16 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	18
human_commit_share	1
days_since_last_push	60
active_weeks_last_year	5

Release-Disziplin

84Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 27 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 60 Tagen
12.6/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 222,1 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	27
latest_release_tag	v1.8.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	60
mean_days_between_releases	222,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

43Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

37Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

27.6/60	Stars — 51 Stars
8/25	Forks — 10 Forks
1.7/15	Watcher — 3 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	10
stars	51
watchers	3
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	3
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	github.com, shields.io
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

60Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

38Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
6/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 74 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 15 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 7 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	15
top_contributor_share	0,735

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

80Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

39/42	Issue-Lösungsquote — 93 % der Issues geschlossen
25/30	PR-Annahme — 15/18 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
6/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 7/17 approved changesets -- score normalized to 4

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	15
open_issues	1
closed_issues	13
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	0,929
closed_unmerged_prs	3
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20	Verifizierte Domain
9.9/25	Reichweite des Inhabers — 23 Follower von spider-gazelle
25/25	Kontohistorie — 69 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 8 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	23
owner_type	Organization
is_verified	nein
owner_login	spider-gazelle
public_repos	69
account_age_days	3.157

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

52Mittel · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

54Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 1 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
6/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 3 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
0/15	Dokumentations-/Homepage-Site
10/10	Repository-Beschreibung
0/10	Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	—
has_wiki	ja
homepage	—
docs_site	—
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

53Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

53Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0.8/2.5	CI-Tests — 3 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 3
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
3/7.5	Code-Review — Found 7/17 approved changesets -- score normalized to 4
2.5/2.5	Contributors — project has 7 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 16 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
7.5/7.5	Token-Permissions — GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	16
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	2
scorecard_aggregate	5,3

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

63Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

80Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Agentenanweisungen — CLAUDE.md
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
34.7/40	Lesbare Commit-Historie — 65 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,65
agent_instruction_files	CLAUDE.md
agent_instruction_max_bytes	5.996

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

60Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — mise.toml
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
0/11	Statische Typprüfung
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile
10/10	Belegte Agentenpraxis — 8 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	—
has_dockerfile	ja
typed_language	nein
bootstrap_files	mise.toml
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0,08
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — Crystal ohne Typprüfungs-Konfiguration
0/55	Handhabbare Dateigrößen — keine Quelldateien erkannt

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Crystal
largest_source_bytes	—
source_files_sampled	0
oversized_source_files	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Handhabbare Dateigrößen. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — examples

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	examples
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

51GitHub-Sterne

15Mitwirkende

18Commits, letzte 12 Monate

60Tage seit letztem Push

27Releases

1Bus-Faktor

1offene Issues

—Paket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 10 ⇿

0Sterne

10Forks

22Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 0Minor 6Patch 16

Jeder Punkt umfasst 7 Tage.

OpenSSF Scorecard 5.3 / 10

5.3Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-18 20:48 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
0	Branch-Protection	branch protection not enabled on development/release branches
3	CI-Tests	3 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 3
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
4	Code-Review	Found 7/17 approved changesets -- score normalized to 4
10	Contributors	project has 7 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	16 commit(s) and 2 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
10	Token-Permissions	GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten 0

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 0 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung

Abhängigkeits-Advisories nicht bewertet

Der Advisory-Abgleich konnte für diesen Bericht nicht ausgeführt werden: No resolved dependencies to assess

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.