Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-13 13:28 UTC

ActivityWatch / aw-android

ActivityWatch for Android, using aw-server-rust as backend.

KotlinMPL-2.0★ 265 Sterne⑂ 57 Forksseit Dez. 2018Auf GitHub ansehen ↗
ArtMobile Anwendungwie das ermittelt wird
#android#activitywatch#rust

ActivityWatch/aw-android erreicht einen Gesundheitsindex von 75 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei Vitality (83/100) ab, am schwächsten bei Security (50/100). Zuletzt vor 2 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

75
gesamt / 100
Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

75
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 65 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 75 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

ActivityWatchOrganisation · verifizierte Domain
998 Follower60 öffentliche Reposseit Apr. 2016

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

83Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

83Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
36/36Push-Aktualität — letzter Push vor 2 Tagen
18.7/36Commit-Rhythmus — 27/52 Wochen mit Commits
18/18Commit-Volumen — 169 Commits im letzten Jahr
10/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 23 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year169
human_commit_share0,9
days_since_last_push2
active_weeks_last_year27

Release-Disziplin

83Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 30 Releases veröffentlicht
36/36Release-Aktualität — letztes Release vor 19 Tagen
19.8/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 116,8 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
Verwendete Eingangsdaten
releases_count30
latest_release_tagv0.14.0b2
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release19
mean_days_between_releases116,8

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

55Mittel · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

59Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
39.3/60Stars — 265 Stars
14.6/25Forks — 57 Forks
5.3/15Watcher — 10 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks57
stars265
watchers10
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

50Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (MPL-2.0)
0/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges1
has_contributingnein
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_servicesgithub.com
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

66Gut · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

42Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
9.2/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 59 % der Commits
13.5/13.5Breite der Beitragenden — 10 Beitragende
10/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 17 contributing companies or organizations
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled10
top_contributor_share0,592

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

65Gut
Wie die Bewertung erfolgt
18/42Issue-Lösungsquote — 43 % der Issues geschlossen
23.1/30PR-Annahme — 84/109 entschiedene PRs gemergt
13/13Newcomer PR acceptance — 2/2 PRs von Erstbeitragenden in 30 Tagen gemergt
10.5/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 23/30 approved changesets -- score normalized to 7
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs84
open_issues79
closed_issues59
prs_merged_7d2
prs_decided_7d2
prs_merged_30d22
prs_decided_30d23
issue_closed_ratio0,428
closed_unmerged_prs25
first_time_authors_30d1
first_time_prs_merged_30d2
first_time_prs_decided_30d2

Eigentümerschaft & Trägerschaft

97Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
30/30Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20Verifizierte Domain
21.6/25Reichweite des Inhabers — 998 Follower von ActivityWatch
25/25Kontohistorie — 60 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 10 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers998
owner_typeOrganization
is_verifiedja
owner_loginActivityWatch
public_repos60
account_age_days3.814

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

64Mittel · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

66Gut
Wie die Bewertung erfolgt
24/24CI-Workflows — 2 Workflow(s)
24/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
0/6.4.editorconfig
18/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 23 out of 24 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
Verwendete Eingangsdaten
has_cija
has_testsja
has_editorconfignein
has_linter_confignein
has_precommit_confignein

Dokumentation

60Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
0/25Dokumentationsverzeichnis
0/15Dokumentations-/Homepage-Site
10/10Repository-Beschreibung
10/10Topics — 3 Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topicsandroid, activitywatch, rust
has_wikija
homepage—
docs_site—
has_readmeja
has_docs_dirnein
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

50Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

37Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
6.8/7.5Binary-Artifacts — binaries present in source code
0/7.5Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
2.2/2.5CI-Tests — 23 out of 24 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
5.2/7.5Code-Review — Found 23/30 approved changesets -- score normalized to 7
2.5/2.5Contributors — project has 17 contributing companies or organizations
10/10Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
7.5/7.5Maintained — 30 commit(s) and 23 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5Packaging — keine Daten
0/5Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
0/7.5Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0/7.5Vulnerabilities — 14 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated17
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive1
scorecard_aggregate3,7
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Packaging. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
35/35Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum
Verwendete Eingangsdaten
sourceosv
advisories14
affected_packages7
assessed_packages89
unassessed_packages0
affected_by_severityhigh 5, moderate 2
direct_affected_packages0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 89 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

62Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

40Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40Lesbare Commit-Historie — 89 von 90 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share0,989
agent_instruction_files—
agent_instruction_max_bytes—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

65Gut
Wie die Bewertung erfolgt
18/18Bootstrap mit einem Befehl — Makefile
22/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — Kotlin (statisch typisiert)
10/10Reproduzierbare Umgebung — lockfile
4/10Belegte Agentenpraxis — 2 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
0/8Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfilesGemfile.lock
has_dockerfilenein
typed_languageja
bootstrap_filesMakefile
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configs—
agent_commit_share0,02
toolchain_manifestsbuild.gradle, mobile/build.gradle
dependency_bot_commit_share0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — Kotlin (statisch typisiert)
55/55Handhabbare Dateigrößen — 0/56 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageKotlin
largest_source_bytes25.193
source_files_sampled56
oversized_source_files0

Eckdaten

265GitHub-Sterne
10Mitwirkende
169Commits, letzte 12 Monate
2Tage seit letztem Push
30Releases
1Bus-Faktor
79offene Issues
Maven, RubyGemsPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 57 ⇿
0Sterne
57Forks
30Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

01020304050605222018-122022-102026-09
Major 0Minor 4Patch 16

Jeder Punkt umfasst 8 Tage.

OpenSSF Scorecard 3.7 / 10
3.7Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-13 13:28 UTC

9Binary-Artifactsbinaries present in source code
0Branch-Protectionbranch protection not enabled on development/release branches
9CI-Tests23 out of 24 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
7Code-ReviewFound 23/30 approved changesets -- score normalized to 7
10Contributorsproject has 17 contributing companies or organizations
10Dangerous-Workflowno dangerous workflow patterns detected
0Dependency-Update-Toolno update tool detected
0Fuzzingproject is not fuzzed
10Licenselicense file detected
10Maintained30 commit(s) and 23 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.Packagingpackaging workflow not detected
0Pinned-Dependenciesdependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0SASTSAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0Security-Policysecurity policy file not detected
0Signed-ReleasesProject has not signed or included provenance with any releases.
0Token-Permissionsdetected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0Vulnerabilities14 existing vulnerabilities detected
Direkte Abhängigkeiten 1
RegistryPaketVersionsvorgabeManifest
RubyGemsfastlane—Gemfile
Alle Abhängigkeiten 89

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 1 direkte und 88 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
RubyGemsfastlane2.216.0direkt
RubyGemsaddressable2.8.5indirekt
RubyGemsartifactory3.0.15indirekt
RubyGemsatomos0.1.3indirekt
RubyGemsaws-eventstream1.2.0indirekt
RubyGemsaws-partitions1.828.0indirekt
RubyGemsaws-sdk-core3.183.1indirekt
RubyGemsaws-sdk-kms1.71.0indirekt
RubyGemsaws-sdk-s31.135.0indirekt
RubyGemsaws-sigv41.6.0indirekt
RubyGemsbabosa1.0.4indirekt
RubyGemsCFPropertyList3.0.6indirekt
RubyGemsclaide1.1.0indirekt
RubyGemscolored1.2indirekt
RubyGemscolored23.1.2indirekt
RubyGemscommander4.6.0indirekt
RubyGemsdeclarative0.0.20indirekt
RubyGemsdigest-crc0.6.5indirekt
RubyGemsdomain_name0.5.20190701indirekt
RubyGemsdotenv2.8.1indirekt
RubyGemsemoji_regex3.2.3indirekt
RubyGemsexcon0.103.0indirekt
RubyGemsfaraday1.10.3indirekt
RubyGemsfaraday-cookie_jar0.0.7indirekt
RubyGemsfaraday-em_http1.0.0indirekt
RubyGemsfaraday-em_synchrony1.0.0indirekt
RubyGemsfaraday-excon1.1.0indirekt
RubyGemsfaraday-httpclient1.0.1indirekt
RubyGemsfaraday-multipart1.0.4indirekt
RubyGemsfaraday-net_http1.0.1indirekt
RubyGemsfaraday-net_http_persistent1.2.0indirekt
RubyGemsfaraday-patron1.0.0indirekt
RubyGemsfaraday-rack1.0.0indirekt
RubyGemsfaraday-retry1.0.3indirekt
RubyGemsfaraday_middleware1.2.0indirekt
RubyGemsfastimage2.2.7indirekt
RubyGemsfastlane-plugin-increment_version_code0.4.3indirekt
RubyGemsgh_inspector1.1.3indirekt
RubyGemsgoogle-apis-androidpublisher_v30.50.0indirekt
RubyGemsgoogle-apis-core0.11.1indirekt
RubyGemsgoogle-apis-iamcredentials_v10.17.0indirekt
RubyGemsgoogle-apis-playcustomapp_v10.13.0indirekt
RubyGemsgoogle-apis-storage_v10.19.0indirekt
RubyGemsgoogle-cloud-core1.6.0indirekt
RubyGemsgoogle-cloud-env1.6.0indirekt
RubyGemsgoogle-cloud-errors1.3.1indirekt
RubyGemsgoogle-cloud-storage1.44.0indirekt
RubyGemsgoogleauth1.8.1indirekt
RubyGemshighline2.0.3indirekt
RubyGemshttp-cookie1.0.5indirekt
RubyGemshttpclient2.8.3indirekt
RubyGemsjmespath1.6.2indirekt
RubyGemsjson2.6.3indirekt
RubyGemsjwt2.7.1indirekt
RubyGemsmini_magick4.12.0indirekt
RubyGemsmini_mime1.1.5indirekt
RubyGemsmulti_json1.15.0indirekt
RubyGemsmultipart-post2.3.0indirekt
RubyGemsnanaimo0.3.0indirekt
RubyGemsnaturally2.2.1indirekt
RubyGemsoptparse0.1.1indirekt
RubyGemsos1.1.4indirekt
RubyGemsplist3.7.0indirekt
RubyGemspublic_suffix5.0.3indirekt
RubyGemsrake13.0.6indirekt
RubyGemsrepresentable3.2.0indirekt
RubyGemsretriable3.1.2indirekt
RubyGemsrexml3.2.6indirekt
RubyGemsrouge2.0.7indirekt
RubyGemsruby2_keywords0.0.5indirekt
RubyGemsrubyzip2.3.2indirekt
RubyGemssecurity0.1.3indirekt
RubyGemssignet0.18.0indirekt
RubyGemssimctl1.6.10indirekt
RubyGemsterminal-notifier2.0.0indirekt
RubyGemsterminal-table3.0.2indirekt
RubyGemstrailblazer-option0.1.2indirekt
RubyGemstty-cursor0.7.1indirekt
RubyGemstty-screen0.8.1indirekt
RubyGemstty-spinner0.9.3indirekt
RubyGemsuber0.1.0indirekt
RubyGemsunf0.1.4indirekt
RubyGemsunf_ext0.0.8.2indirekt
RubyGemsunicode-display_width2.4.2indirekt
RubyGemswebrick1.8.1indirekt
RubyGemsword_wrap1.0.0indirekt
RubyGemsxcodeproj1.23.0indirekt
RubyGemsxcpretty0.3.0indirekt
RubyGemsxcpretty-travis-formatter1.0.1indirekt
Abhängigkeits-Advisories 7

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 89 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 7 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

PaketVersionBeziehungSchweregradAdvisoriesBehoben in
addressable2.8.5indirekthoch12.9.0
faraday1.10.3indirekthoch22.14.3
jwt2.7.1indirekthoch13.2.0
rexml3.2.6indirekthoch63.3.9
webrick1.8.1indirekthoch21.8.2
aws-sdk-s31.135.0indirektmittel11.208.0
excon0.103.0indirektmittel11.5.0

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit ActivityWatch/aw-android teilen. Nebeneinander lesen →

94rust-windowing/winitWindow handling library in pure RustAußergewöhnlich99stripe/stripe-react-nativeReact Native library for Stripe.Außergewöhnlich98svix/svix-webhooksThe open source and enterprise-ready webhooks service 🦀Außergewöhnlich97intercom/intercom-react-nativeReact Native wrapper to bridge our iOS and Android SDKAußergewöhnlich96RevenueCat/react-native-purchasesReact Native in-app purchases and subscriptions made easy. Support for iOS, Android and web.Außergewöhnlich96GetStream/stream-chat-android:speech_balloon: Android Chat SDK ➜ Stream Chat API. UI component libraries for chat apps. Kotlin & Jetpack Compose messaging SDK for Android chatAußergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.