Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.14.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-07-18 23:39 UTC

CanalTP / navitia

The open source software to build cool stuff with locomotion

Python · C++AGPL-3.0★ 456 Sterne⑂ 129 Forksseit Juni 2013Auf GitHub ansehen ↗
#public-transportation#navitia#open-api#journey-planner#gtfs#trip-planner#mobility#mobility-as-a-service#trip-planning

CanalTP/navitia erreicht einen Gesundheitsindex von 94 von 100 und liegt damit im Bereich Außergewöhnlich. Am stärksten schneidet es bei Vitality (97/100) ab, am schwächsten bei AI Readiness (53/100). Zuletzt vor 1 Tag aktualisiert. 3 Mitwirkende tragen den Großteil der jüngsten Arbeit.

94
gesamt / 100
Außergewöhnlich

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

94
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 81 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 94 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

HoveOrganisation
37 Follower57 öffentliche Reposseit Nov. 2012

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

97Außergewöhnlich · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

95Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
36/36Push-Aktualität — letzter Push vor 1 Tagen
31.2/36Commit-Rhythmus — 45/52 Wochen mit Commits
18/18Commit-Volumen — 222 Commits im letzten Jahr
10/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year222
human_commit_share—
days_since_last_push1
active_weeks_last_year45

Release-Disziplin

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 100 Releases veröffentlicht
36/36Release-Aktualität — letztes Release vor 1 Tagen
27/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 6,2 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
releases_count100
latest_release_tagv15.113.1
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release1
mean_days_between_releases6,2
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

69Gut · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

69Gut
Wie die Bewertung erfolgt
43.1/60Stars — 456 Stars
17.6/25Forks — 129 Forks
8.6/15Watcher — 36 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks129
stars456
watchers36
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

70Gut
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (AGPL-3.0)
18/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges—
has_contributingja
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_services—
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

82Exzellent · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

78Gut
Wie die Bewertung erfolgt
36/54Bus-Faktor — 3 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
18.3/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 19 % der Commits
13.5/13.5Breite der Beitragenden — 77 Beitragende
10/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 19 contributing companies or organizations
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor3
contributors_sampled77
top_contributor_share0,186

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

87Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
32.8/42Issue-Lösungsquote — 78 % der Issues geschlossen
27.5/30PR-Annahme — 4.023/4.392 entschiedene PRs gemergt
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
15/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — all changesets reviewed
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs4.023
open_issues38
closed_issues135
prs_merged_7d—
prs_decided_7d—
prs_merged_30d—
prs_decided_30d—
issue_closed_ratio0,78
closed_unmerged_prs369
first_time_authors_30d—
first_time_prs_merged_30d—
first_time_prs_decided_30d—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

83Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
30/30Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20Verifizierte Domain — Verifizierungsstatus der Domain für diese Organisation nicht ausgelesen
11.4/25Reichweite des Inhabers — 37 Follower von hove-io
24.8/25Kontohistorie — 57 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 13 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers37
owner_typeOrganization
is_verified—
owner_loginhove-io
public_repos57
account_age_days5.001
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

96Außergewöhnlich · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

94Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
24/24CI-Workflows — 4 Workflow(s)
24/24Tests vorhanden
16/16Linter-Konfiguration — .flake8
9.6/9.6Pre-Commit-Hooks
0/6.4.editorconfig
20/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 18 out of 18 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
Verwendete Eingangsdaten
has_cija
has_testsja
has_editorconfignein
has_linter_configja
has_precommit_configja

Dokumentation

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
25/25Dokumentationsverzeichnis
15/15Dokumentations-/Homepage-Site — https://doc.navitia.io/
10/10Repository-Beschreibung
10/10Topics — 9 Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topicspublic-transportation, navitia, open-api, journey-planner, gtfs, trip-planner, mobility, mobility-as-a-service, trip-planning
has_wikija
homepagehttps://doc.navitia.io/
docs_sitehttps://doc.navitia.io/
has_readmeja
has_docs_dirja
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

60Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

60Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
7.5/7.5Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0.8/7.5Branch-Protection — branch protection is not maximal on development and all release branches
2.5/2.5CI-Tests — 18 out of 18 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
7.5/7.5Code-Review — all changesets reviewed
2.5/2.5Contributors — project has 19 contributing companies or organizations
10/10Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5Dependency-Update-Tool — update tool detected
0/5Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
7.5/7.5Maintained — 30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
5/5Packaging — packaging workflow detected
0/5Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
5/5SAST — SAST tool is run on all commits
0/5Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5Signed-Releases — keine Daten
0/7.5Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0/7.5Vulnerabilities — 28 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated17
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive1
scorecard_aggregate6
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

53Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
0/40Lesbare Commit-Historie — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share—
agent_instruction_files—
agent_instruction_max_bytes—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Lesbare Commit-Historie. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

74Gut
Wie die Bewertung erfolgt
18/18Bootstrap mit einem Befehl — docker/libkeepalive-0.3/Makefile, docker/libkeepalive-0.3/src/Makefile, docker/libkeepalive-0.3/test/Makefile
22/22Automatisierte Tests
11/11Lint-/Format-Konfiguration — .flake8
0/11Statische Typprüfung
10/10Reproduzierbare Umgebung — lockfile
0/10Belegte Agentenpraxis — keine Daten
0/8Automatisierte Wartung — keine Daten
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfilesPipfile.lock
has_dockerfilenein
typed_languagenein
bootstrap_filesdocker/libkeepalive-0.3/Makefile, docker/libkeepalive-0.3/src/Makefile, docker/libkeepalive-0.3/test/Makefile
has_devcontainernein
has_linter_configja
typecheck_configs—
agent_commit_share—
toolchain_manifests—
dependency_bot_commit_share—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Belegte Agentenpraxis, Automatisierte Wartung. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

54Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Typprüfbarer Code — Python ohne Typprüfungs-Konfiguration
53.6/55Handhabbare Dateigrößen — 25/966 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languagePython
largest_source_bytes272.270
source_files_sampled966
oversized_source_files25

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
0/40API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40Lauffähige Beispiele — examples
Verwendete Eingangsdaten
example_dirsexamples
has_mcp_signalnein
api_schema_files—
interfaces_expected_of—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

456GitHub-Sterne
77Mitwirkende
222Commits, letzte 12 Monate
1Tage seit letztem Push
100Releases
3Bus-Faktor
38offene Issues
PyPIPaket-Ökosysteme

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 6.0 / 10
6.0Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-07-18 23:39 UTC

10Binary-Artifactsno binaries found in the repo
1Branch-Protectionbranch protection is not maximal on development and all release branches
10CI-Tests18 out of 18 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
10Code-Reviewall changesets reviewed
10Contributorsproject has 19 contributing companies or organizations
10Dangerous-Workflowno dangerous workflow patterns detected
10Dependency-Update-Toolupdate tool detected
0Fuzzingproject is not fuzzed
10Licenselicense file detected
10Maintained30 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
10Packagingpackaging workflow detected
0Pinned-Dependenciesdependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
10SASTSAST tool is run on all commits
0Security-Policysecurity policy file not detected
k. A.Signed-Releasesno releases found
0Token-Permissionsdetected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0Vulnerabilities28 existing vulnerabilities detected
Alle Abhängigkeiten 91

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 91 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
PyPIalembic1.0.11indirekt
PyPIamqp5.0.6indirekt
PyPIaniso86010.82indirekt
PyPIargparse1.2.1indirekt
PyPIargparse1.4.0indirekt
PyPIblinker1.3indirekt
PyPIboto31.28.82indirekt
PyPIcelery5.2.2indirekt
PyPIcertifi2026.6.17indirekt
PyPIchardet3.0.4indirekt
PyPIcharset-normalizer3.4.9indirekt
PyPIclick8.0.4indirekt
PyPIcoloredlogs10.0indirekt
PyPIconfigobj5.0.9indirekt
PyPIdocker7.1.0indirekt
PyPIdocopt0.6.2indirekt
PyPIdramatiq—indirekt
PyPIflask2.0.3indirekt
PyPIflask3.1.3indirekt
PyPIflask-caching2.0.2indirekt
PyPIflask-cors6.0.0indirekt
PyPIflask-migrate2.5.2indirekt
PyPIflask-restful0.3.10indirekt
PyPIflask-script0.6.7indirekt
PyPIflask-sqlalchemy2.4indirekt
PyPIflex6.10.0indirekt
PyPIflexpolyline0.1.0indirekt
PyPIfuture0.15.2indirekt
PyPIfuture0.18.3indirekt
PyPIgeoalchemy20.2.4indirekt
PyPIgeojson2.5.0indirekt
PyPIgevent23.9.0indirekt
PyPIidna3.18indirekt
PyPIitsdangerous2.0.1indirekt
PyPIitsdangerous2.2.0indirekt
PyPIjinja23.1.6indirekt
PyPIjmespath0.9.3indirekt
PyPIjsonschema2.6.0indirekt
PyPIkombu5.0.2indirekt
PyPIlogfmter0.0.11indirekt
PyPImako0.9.1indirekt
PyPImarkupsafe2.0.1indirekt
PyPImarkupsafe2.1.5indirekt
PyPImarkupsafe3.0.3indirekt
PyPIminio6.0.2indirekt
PyPImock1.0.1indirekt
PyPImock4.0.3indirekt
PyPInumpy1.22.0indirekt
PyPIopentelemetry-api1.28.2indirekt
PyPIopentelemetry-exporter-otlp-proto-http1.15.0indirekt
PyPIopentelemetry-sdk1.28.2indirekt
PyPIpickle-mixin1.0.2indirekt
PyPIplotly4.6.0indirekt
PyPIpolyline2.0.2indirekt
PyPIpre-commit2.9.2indirekt
PyPIprotobuf3.20.3indirekt
PyPIpsycopg2-binary2.9.7indirekt
PyPIpybreaker0.2.3indirekt
PyPIpygal2.3.1indirekt
PyPIpytest9.0.3indirekt
PyPIpytest-cov3.0.0indirekt
PyPIpytest-cov4.1.0indirekt
PyPIpytest-mock3.14.0indirekt
PyPIpytest-timeout1.3.3indirekt
PyPIpython-dateutil2.8.2indirekt
PyPIpython-json-logger0.1.7indirekt
PyPIpytz2023.3indirekt
PyPIpyzmq25.0.2indirekt
PyPIredis2.10.6indirekt
PyPIrequests2.33.0indirekt
PyPIrequests-mock1.12.1indirekt
PyPIretrying1.3.3indirekt
PyPIserpy-ctp0.2.1indirekt
PyPIsetuptools80.9.0indirekt
PyPIshapely1.3.0indirekt
PyPIshapely1.5.0indirekt
PyPIshapely1.8.5indirekt
PyPIshortuuid0.5.0indirekt
PyPIsix1.13.0indirekt
PyPIsortedcontainers2.1.0indirekt
PyPIsqlalchemy1.3.3indirekt
PyPIswagger-spec-validator2.1.0indirekt
PyPItqdm4.66.3indirekt
PyPIurllib32.0.7indirekt
PyPIurllib32.7.0indirekt
PyPIvalidate-email1.3indirekt
PyPIvalidators0.10indirekt
PyPIvine5.0.0indirekt
PyPIwerkzeug2.0.3indirekt
PyPIwerkzeug3.1.8indirekt
PyPIzeep1.1.0indirekt
JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit CanalTP/navitia teilen. Nebeneinander lesen →

95hove-io/navitiaThe open source software to build cool stuff with locomotionAußergewöhnlich88hove-io/transit_modelManaging transit data with RustExzellent83janephp/janephp:seedling: Jane is a set of libraries to generate Models & API Clients based on JSON Schema / OpenAPI specsExzellent78Grufoony/DynamicalSystemFrameworkFramework for modelling dynamical complex systemsGut65ApiLogicServer/ApiLogicServer-srcCreate an executable project (API and Admin App) from a database or natural language prompt with 1 command, customize with declarative rules and Python in your IDE, containerize and deploy.Gut93netlify/open-apiOpen API specification of Netlify's APIAußergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.14.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.