Ruibin-Liu / pdbx2df
Super lightweight and fast mmCIF/PDB/MOL2 file parser into Pandas DataFrames and backwards writer.
Ruibin-Liu/pdbx2df erreicht einen Gesundheitsindex von 42 von 100 und liegt damit im Bereich Schwach. Am stärksten schneidet es bei Engineering Quality (95/100) ab, am schwächsten bei Security (1/100). Zuletzt vor 99 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.
Software-Gesundheitsindex
Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.
Bewertungsprofil
Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.
Der gewichtete Gesamtwert 45 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 42 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).
Eigentümerschaft
Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.
Metriken nach Kategorie
Vitalität
Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?
Entwicklungsaktivität
Wie die Bewertung erfolgt
| 9.9/36 | Push-Aktualität — letzter Push vor 99 Tagen |
| 0/36 | Commit-Rhythmus — 0/52 Wochen mit Commits |
| 0/18 | Commit-Volumen — 0 Commits im letzten Jahr |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Maintained — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| commits_last_year | 0 |
| human_commit_share | — |
| days_since_last_push | 99 |
| active_weeks_last_year | 0 |
Release-Disziplin
Wie die Bewertung erfolgt
| 27/27 | Liefert Releases aus — 30 Releases veröffentlicht |
| 0/36 | Release-Aktualität — letztes Release vor 1.009 Tagen |
| 27/27 | Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 2,9 Tage |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| releases_count | 30 |
| latest_release_tag | v0.7.5 |
| releases_from_tags | nein |
| days_since_latest_release | 1.009 |
| mean_days_between_releases | 2,9 |
Community & Verbreitung
Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?
Popularität & Verbreitung
Wie die Bewertung erfolgt
| 16.2/60 | Stars — 11 Stars |
| 0/25 | Forks — 2 Forks |
| 0/15 | Watcher — 2 Watcher |
Verwendete Eingangsdaten
| forks | 2 |
| stars | 11 |
| watchers | 2 |
| growth_state | unverified |
| growth_factor_pct | 100 |
| growth_unverified_reason | no_history |
Community-Gesundheit
Wie die Bewertung erfolgt
| 22.5/22.5 | README |
| 22.5/22.5 | Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT) |
| 18/18 | CONTRIBUTING-Leitfaden |
| 13.5/13.5 | Verhaltenskodex |
| 0/7.2 | Issue-Vorlage |
| 0/6.3 | PR-Vorlage |
Verwendete Eingangsdaten
| has_readme | ja |
| has_license | ja |
| readme_badges | — |
| has_contributing | ja |
| has_issue_template | nein |
| has_code_of_conduct | ja |
| readme_badge_services | — |
| has_pull_request_template | nein |
Nachhaltigkeit & Governance
Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?
Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)
Wie die Bewertung erfolgt
| 9/54 | Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab |
| 1.6/22.5 | Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 93 % der Commits |
| 5.4/13.5 | Breite der Beitragenden — 4 Beitragende |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Contributors — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| bus_factor | 1 |
| contributors_sampled | 4 |
| top_contributor_share | 0,928 |
Wie die Bewertung erfolgt
| 14/42 | Issue-Lösungsquote — 33 % der Issues geschlossen |
| 29/30 | PR-Annahme — 28/29 entschiedene PRs gemergt |
| 0/13 | Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden |
| 0/15 | OpenSSF Scorecard: Code-Review — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| merged_prs | 28 |
| open_issues | 6 |
| closed_issues | 3 |
| prs_merged_7d | — |
| prs_decided_7d | — |
| prs_merged_30d | — |
| prs_decided_30d | — |
| issue_closed_ratio | 0,333 |
| closed_unmerged_prs | 1 |
| first_time_authors_30d | — |
| first_time_prs_merged_30d | — |
| first_time_prs_decided_30d | — |
Eigentümerschaft & Trägerschaft
Wie die Bewertung erfolgt
| 10/30 | Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto |
| 0/20 | Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar |
| 11.4/25 | Reichweite des Inhabers — 37 Follower von Ruibin-Liu |
| 24.4/25 | Kontohistorie — 50 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 12 Jahre |
Verwendete Eingangsdaten
| followers | 37 |
| owner_type | User |
| is_verified | — |
| owner_login | Ruibin-Liu |
| public_repos | 50 |
| account_age_days | 4.464 |
Engineering-Qualität
Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?
Engineering-Praktiken
Wie die Bewertung erfolgt
| 24/24 | CI-Workflows — 2 Workflow(s) |
| 24/24 | Tests vorhanden |
| 16/16 | Linter-Konfiguration — tox.ini |
| 9.6/9.6 | Pre-Commit-Hooks |
| 0/6.4 | .editorconfig |
| 0/20 | OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| has_ci | ja |
| has_tests | ja |
| has_editorconfig | nein |
| has_linter_config | ja |
| has_precommit_config | ja |
Dokumentation
Wie die Bewertung erfolgt
| 30/30 | README |
| 25/25 | Dokumentationsverzeichnis |
| 15/15 | Dokumentations-/Homepage-Site — https://moldf.readthedocs.io/en/latest/ |
| 10/10 | Repository-Beschreibung |
| 10/10 | Topics — 7 Topics |
| 10/10 | Wiki |
Verwendete Eingangsdaten
| topics | bioinformatics, pandas, pdb-parser, mmcif, mol2, python, atomselection |
| has_wiki | ja |
| homepage | https://moldf.readthedocs.io/en/latest/ |
| docs_site | https://moldf.readthedocs.io/en/latest/ |
| has_readme | ja |
| has_docs_dir | ja |
| has_description | ja |
Sicherheit
Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?
Sicherheitslage
Wie die Bewertung erfolgt
| 0/30 | Sicherheitsrichtlinie (SECURITY.md) |
| 0/25 | Dependabot-Konfiguration |
| 0/25 | Lockfiles für Abhängigkeiten |
| 0/20 | CodeQL-Workflow |
Verwendete Eingangsdaten
| source | file_signals |
| lockfiles | — |
| manifests | docs/requirements.txt, pyproject.toml, requirements.txt, requirements_dev.txt, setup.cfg, setup.py |
| has_codeql_workflow | nein |
| has_security_policy | nein |
| has_dependabot_config | nein |
AI Readiness
Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.
AI-Agentenkontext & Leitlinien
Wie die Bewertung erfolgt
| 0/45 | Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln |
| 0/15 | Maschinenlesbare Doku (llms.txt) |
| 0/40 | Lesbare Commit-Historie — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| has_llms_txt | nein |
| llms_txt_url | — |
| legible_history_share | — |
| agent_instruction_files | — |
| agent_instruction_max_bytes | — |
AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)
Wie die Bewertung erfolgt
| 18/18 | Bootstrap mit einem Befehl — docs/Makefile |
| 22/22 | Automatisierte Tests |
| 11/11 | Lint-/Format-Konfiguration — tox.ini |
| 11/11 | Statische Typprüfung — moldf/py.typed |
| 0/10 | Reproduzierbare Umgebung |
| 0/10 | Belegte Agentenpraxis — keine Daten |
| 0/8 | Automatisierte Wartung — keine Daten |
| 0/10 | OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten |
Verwendete Eingangsdaten
| has_nix | nein |
| has_tests | ja |
| lockfiles | — |
| has_dockerfile | nein |
| typed_language | nein |
| bootstrap_files | docs/Makefile |
| has_devcontainer | nein |
| has_linter_config | ja |
| typecheck_configs | moldf/py.typed |
| agent_commit_share | — |
| toolchain_manifests | — |
| dependency_bot_commit_share | — |
AI-Code-Lesbarkeit für Modelle
Wie die Bewertung erfolgt
| 27/45 | Typprüfbarer Code — Python mit Typprüfungs-Konfiguration (moldf/py.typed) |
| 53.2/55 | Handhabbare Dateigrößen — 1/30 Quelldateien über 60 KB |
Verwendete Eingangsdaten
| primary_language | Python |
| largest_source_bytes | 61.107 |
| source_files_sampled | 30 |
| oversized_source_files | 1 |
Eckdaten
Warnungen zur Datenerhebung
- OpenSSF Scorecard timed out after 240s; skipping Scorecard checks
Weitere Details
Alle Abhängigkeiten 15
Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 15 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.
| Registry | Paket | Version | Beziehung |
|---|---|---|---|
| PyPI | black | — | indirekt |
| PyPI | flake8 | — | indirekt |
| PyPI | furo | — | indirekt |
| PyPI | isort | — | indirekt |
| PyPI | mypy | — | indirekt |
| PyPI | numpy | — | indirekt |
| PyPI | pandas | — | indirekt |
| PyPI | pre-commit | — | indirekt |
| PyPI | pytest | — | indirekt |
| PyPI | pytest-cov | — | indirekt |
| PyPI | scipy | — | indirekt |
| PyPI | sphinx | — | indirekt |
| PyPI | sphinx-copybutton | — | indirekt |
| PyPI | tox | — | indirekt |
| PyPI | typing-extensions | — | indirekt |
JSON-Rohbericht maschinenlesbar
Feedback
Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.
Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.
Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.11.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.
Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.