Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-08-23 01:40 UTC

WillEhrendreich / SageFs

Sage Mode for F# development — REPL with solution or project loading, Live Testing for FREE, Hot Reload, and session management.

F#MIT★ 66 Sterne⑂ 5 Forksseit Feb. 2026Auf GitHub ansehen ↗
ArtBibliothekwie das ermittelt wird
#ai-tools#fsharp#fsharp-app-development#fsharp-interactive#live-testing#mcp#mcp-client#mcp-server#repl#visual-studio-extension#vscode-extension

WillEhrendreich/SageFs erreicht einen Gesundheitsindex von 67 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei Engineering Quality (82/100) ab, am schwächsten bei Security (38/100). Zuletzt heute aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

67
gesamt / 100
Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

67
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 61 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 67 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Will EhrendreichPersönliches Konto
62 Follower77 öffentliche Reposseit Sept. 2019Hagerman & Company

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

81Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

75Gut
Wie die Bewertung erfolgt
36/36Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen
11.8/36Commit-Rhythmus — 17/52 Wochen mit Commits
18/18Commit-Volumen — 1.336 Commits im letzten Jahr
9/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 10 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 9
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year1.336
human_commit_share0,85
days_since_last_push0
active_weeks_last_year17

Release-Disziplin

90Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 100 Releases veröffentlicht
36/36Release-Aktualität — letztes Release vor 0 Tagen
27/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 13,3 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
Verwendete Eingangsdaten
releases_count100
latest_release_tagv0.6.278
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release0
mean_days_between_releases13,3

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

54Mittel · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

34Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
29.4/60Stars — 66 Stars
5/25Forks — 5 Forks
0/15Watcher — 2 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks5
stars66
watchers2
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

77Gut
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
18/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
6.3/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges—
has_contributingja
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_services—
has_pull_request_templateja

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

44Schwach · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

13Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 100 % der Commits
1.4/13.5Breite der Beitragenden — 1 Beitragende
3/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled1
top_contributor_share1

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

66Gut
Wie die Bewertung erfolgt
41.5/42Issue-Lösungsquote — 99 % der Issues geschlossen
16/30PR-Annahme — 23/43 entschiedene PRs gemergt
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/22 approved changesets -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs23
open_issues1
closed_issues82
prs_merged_7d0
prs_decided_7d0
prs_merged_30d0
prs_decided_30d0
issue_closed_ratio0,988
closed_unmerged_prs20
first_time_authors_30d0
first_time_prs_merged_30d0
first_time_prs_decided_30d0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

60Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
10/30Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
12.9/25Reichweite des Inhabers — 62 Follower von WillEhrendreich
25/25Kontohistorie — 77 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 6 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers62
owner_typeUser
is_verified—
owner_loginWillEhrendreich
public_repos77
account_age_days2.535
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

82Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

70Gut
Wie die Bewertung erfolgt
24/24CI-Workflows — 9 Workflow(s)
24/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
6.4/6.4.editorconfig
16/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 7 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 8
Verwendete Eingangsdaten
has_cija
has_testsja
has_editorconfigja
has_linter_confignein
has_precommit_confignein

Dokumentation

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
25/25Dokumentationsverzeichnis
15/15Dokumentations-/Homepage-Site — https://willehrendreich.github.io/SageFs/
10/10Repository-Beschreibung
10/10Topics — 11 Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topicsai-tools, fsharp, fsharp-app-development, fsharp-interactive, live-testing, mcp, mcp-client, mcp-server, repl, visual-studio-extension, vscode-extension
has_wikija
homepagehttps://willehrendreich.github.io/SageFs/
docs_sitehttps://willehrendreich.github.io/SageFs/
has_readmeja
has_docs_dirja
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

38Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

38Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
3/7.5Binary-Artifacts — binaries present in source code
0/7.5Branch-Protection — keine Daten
2/2.5CI-Tests — 7 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 8
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5Code-Review — Found 0/22 approved changesets -- score normalized to 0
0.8/2.5Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10/10Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5Dependency-Update-Tool — no update tool detected
5/5Fuzzing — project is fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
6.8/7.5Maintained — 10 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 9
5/5Packaging — packaging workflow detected
0/5Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
0/7.5Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
1.5/7.5Vulnerabilities — 8 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated17
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive1
scorecard_aggregate3,7
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

82Exzellent · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

85Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Agentenanweisungen — AGENTS.md
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40Lesbare Commit-Historie — 71 von 85 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share0,835
agent_instruction_filesAGENTS.md
agent_instruction_max_bytes3.845

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

66Gut
Wie die Bewertung erfolgt
12.6/18Bootstrap mit einem Befehl — sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj, sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj, sagefs-vs/SageFs.VisualStudio/SageFs.VisualStudio.csproj (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — sagefs-vscode/tsconfig.json
10/10Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, lockfile
10/10Belegte Agentenpraxis — 25 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
0/8Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfilespackage-lock.json
has_dockerfileja
typed_languageja
bootstrap_files—
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configssagefs-vscode/tsconfig.json
agent_commit_share0,25
toolchain_manifestssagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj, sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj, sagefs-vs/SageFs.VisualStudio/SageFs.VisualStudio.csproj
dependency_bot_commit_share0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — F# (statisch typisiert)
54.5/55Handhabbare Dateigrößen — 1/114 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageF#
largest_source_bytes186.676
source_files_sampled114
oversized_source_files1

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
0/40API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40Lauffähige Beispiele — demos, samples
Verwendete Eingangsdaten
example_dirsdemos, samples
has_mcp_signalnein
api_schema_files—
interfaces_expected_of—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

66GitHub-Sterne
1Mitwirkende
1.336Commits, letzte 12 Monate
0Tage seit letztem Push
100Releases
1Bus-Faktor
1offene Issues
npmPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
  • Could not fetch npm package 'sagefs' from its registry
  • GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 5 ⇿
0Sterne
5Forks
98Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

12345512026-022026-042026-06
Major 0Minor 0Patch 98
OpenSSF Scorecard 3.7 / 10
3.7Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-08-23 01:40 UTC

4Binary-Artifactsbinaries present in source code
k. A.Branch-Protectioninternal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
8CI-Tests7 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 8
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0Code-ReviewFound 0/22 approved changesets -- score normalized to 0
3Contributorsproject has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10Dangerous-Workflowno dangerous workflow patterns detected
0Dependency-Update-Toolno update tool detected
10Fuzzingproject is fuzzed
10Licenselicense file detected
9Maintained10 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 9
10Packagingpackaging workflow detected
0Pinned-Dependenciesdependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0SASTSAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0Security-Policysecurity policy file not detected
0Signed-ReleasesProject has not signed or included provenance with any releases.
0Token-Permissionsdetected GitHub workflow tokens with excessive permissions
2Vulnerabilities8 existing vulnerabilities detected
Direkte Abhängigkeiten 19
RegistryPaketVersionsvorgabeManifest
NuGetMicrosoft.NET.Test.Sdk17.12.0sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetxunit2.9.3sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetxunit.runner.visualstudio2.8.2sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetFluentAssertions6.12.1sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.CoreUtility17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Text.UI.Wpf17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Text.Data17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Language17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Shell.15.017.12.40595.6sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests/SageFs.VisualStudio.Editor.Tests.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Text.UI.Wpf17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Text.UI17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.CoreUtility17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Text.Data17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Language17.13.226sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Shell.15.017.13.40008sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetSystem.Text.Json8.0.5sagefs-vs/SageFs.VisualStudio.Editor/SageFs.VisualStudio.Editor.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Extensibility.Sdk—sagefs-vs/SageFs.VisualStudio/SageFs.VisualStudio.csproj
NuGetMicrosoft.VisualStudio.Extensibility.Build—sagefs-vs/SageFs.VisualStudio/SageFs.VisualStudio.csproj
NuGetFSharp.Core—sagefs-vs/SageFs.VisualStudio/SageFs.VisualStudio.csproj
Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit WillEhrendreich/SageFs teilen. Nebeneinander lesen →

99awslabs/mcpOpen source MCP Servers for AWSAußergewöhnlich98n8n-io/n8nFair-code workflow automation platform with native AI capabilities. Combine visual building with custom code, self-host or cloud, 400+ integrations.Außergewöhnlich97modelcontextprotocol/typescript-sdkThe official TypeScript SDK for Model Context Protocol servers and clientsAußergewöhnlich91Hack23/European-Parliament-MCP-ServerEuropean Parliament MCP Server - Political intelligence for AI agents Exzellent99modelcontextprotocol/rust-sdkThe official Rust SDK for the Model Context ProtocolAußergewöhnlich98modelcontextprotocol/python-sdkThe official Python SDK for Model Context Protocol servers and clientsAußergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.