Software-GesundheitsberichtSchema 0.16.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-07-20 15:51 UTC

asciidoctor / asciidoctor-pdf

:page_with_curl: Asciidoctor PDF: A native PDF converter for AsciiDoc based on Asciidoctor and Prawn, written entirely in Ruby.

RubyMIT★ 1.223 Sterne⑂ 502 Forksseit Jan. 2014Auf GitHub ansehen ↗

ArtBibliothekwie das ermittelt wird

#asciidoc #asciidoctor #pdf #pdf-generation #ruby #prawn #converter

asciidoctor/asciidoctor-pdf erreicht einen Gesundheitsindex von 83 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Engineering Quality (88/100) ab, am schwächsten bei AI Readiness (44/100). Zuletzt vor 51 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 70 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 83 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

AsciidoctorOrganisation

466 Follower83 öffentliche Reposseit Dez. 2012

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Paket-Ökosysteme

Registry	Paket	Version	Downloads / Monat	Versionen	Zuletzt veröffentlicht
RubyGems	asciidoctor-pdf	2.3.24	-	85	vor 246 Tagen

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

58Mittel · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

18/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 51 Tagen
11.1/36	Commit-Rhythmus — 16/52 Wochen mit Commits
16.2/18	Commit-Volumen — 62 Commits im letzten Jahr
5/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 4 commit(s) and 3 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 5

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	62
human_commit_share	—
days_since_last_push	51
active_weeks_last_year	16

Release-Disziplin

70Gut

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 85 Releases veröffentlicht
16.2/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 246 Tagen
19.8/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 68,2 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	85
latest_release_tag	v2.3.24
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	246
mean_days_between_releases	68,2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

84Exzellent · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

82Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

50.1/60	Stars — 1.223 Stars
22.5/25	Forks — 502 Forks
9.6/15	Watcher — 55 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	502
stars	1.223
watchers	55
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

85Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	—
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	ja
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Ökosystem-Verbreitung (Downloads)

87Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

69.8/80	Downloads gesamt — 5.245.622 Downloads insgesamt über rubygems
0/20	Abhängige in der Registry — von diesem Ökosystem nicht ausgewiesen

Verwendete Eingangsdaten

packages	asciidoctor-pdf
dependents	—
ecosystems	rubygems
total_downloads	5.245.622
monthly_downloads	—
unverified_packages_excluded	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Abhängige in der Registry. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

71Gut · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

33Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0.8/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 97 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 90 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 16 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	90
top_contributor_share	0,966

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

80Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

41.8/42	Issue-Lösungsquote — 100 % der Issues geschlossen
28.1/30	PR-Annahme — 945/1.008 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 1/30 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	945
open_issues	8
closed_issues	1.601
prs_merged_7d	—
prs_decided_7d	—
prs_merged_30d	—
prs_decided_30d	—
issue_closed_ratio	0,995
closed_unmerged_prs	63
first_time_authors_30d	—
first_time_prs_merged_30d	—
first_time_prs_decided_30d	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

93Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20	Verifizierte Domain — Verifizierungsstatus der Domain für diese Organisation nicht ausgelesen
19.2/25	Reichweite des Inhabers — 466 Follower von asciidoctor
25/25	Kontohistorie — 83 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 13 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	466
owner_type	Organization
is_verified	—
owner_login	asciidoctor
public_repos	83
account_age_days	4.952

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Paketpflege

91Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

25/25	Veröffentlicht & auflösbar — 1 Paket(e) auf rubygems
26/35	Veröffentlichungsaktualität — letzte Veröffentlichung vor 246 Tagen
20/20	Versionshistorie — 85 veröffentlichte Versionen
20/20	Nicht veraltet — aktiv, nicht veraltet oder zurückgezogen

Verwendete Eingangsdaten

packages	asciidoctor-pdf
ecosystems	rubygems
any_deprecated	nein
min_days_since_publish	246

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

88Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

86Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 3 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
16/16	Linter-Konfiguration — .rubocop.yml
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
6.4/6.4	.editorconfig
16/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 7 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 8

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	ja
has_linter_config	ja
has_precommit_config	nein

Dokumentation

90Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://docs.asciidoctor.org/pdf-converter/latest/
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 7 Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	asciidoc, asciidoctor, pdf, pdf-generation, ruby, prawn, converter
has_wiki	nein
homepage	https://docs.asciidoctor.org/pdf-converter/latest/
docs_site	https://docs.asciidoctor.org/pdf-converter/latest/
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

53Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

41Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

6.8/7.5	Binary-Artifacts — binaries present in source code
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
2/2.5	CI-Tests — 7 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 8
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 1/30 approved changesets -- score normalized to 0
2.5/2.5	Contributors — project has 16 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
3.8/7.5	Maintained — 4 commit(s) and 3 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 5
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	4,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	0
affected_packages	0
assessed_packages	1
unassessed_packages	22
affected_by_severity	none
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 1 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. 22 konnten nicht bewertet werden — keine aufgelöste Version, ein nicht unterstütztes Ökosystem oder außerhalb der ausgewiesenen Paketliste. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

44Schwach · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

1Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
0/40	Lesbare Commit-Historie — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	—
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Lesbare Commit-Historie. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

52Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/18	Bootstrap mit einem Befehl
22/22	Automatisierte Tests
11/11	Lint-/Format-Konfiguration — .rubocop.yml
0/11	Statische Typprüfung
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine Daten
0/8	Automatisierte Wartung — keine Daten
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	—
has_dockerfile	ja
typed_language	nein
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	ja
typecheck_configs	—
agent_commit_share	—
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Belegte Agentenpraxis, Automatisierte Wartung. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

53Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — Ruby ohne Typprüfungs-Konfiguration
52.9/55	Handhabbare Dateigrößen — 7/185 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Ruby
largest_source_bytes	264.148
source_files_sampled	185
oversized_source_files	7

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — examples

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	examples
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

1.223GitHub-Sterne

90Mitwirkende

62Commits, letzte 12 Monate

51Tage seit letztem Push

85Releases

1Bus-Faktor

8offene Issues

RubyGemsPaket-Ökosysteme

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 4.1 / 10

4.1Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-07-20 15:50 UTC

9	Binary-Artifacts	binaries present in source code
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
8	CI-Tests	7 out of 8 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 8
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 1/30 approved changesets -- score normalized to 0
10	Contributors	project has 16 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
5	Maintained	4 commit(s) and 3 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 5
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 20

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
RubyGems	asciidoctor	`—`	Gemfile
RubyGems	asciidoctor-diagram	`—`	Gemfile
RubyGems	asciidoctor-diagram-plantuml	`1.2025.3`	Gemfile
RubyGems	asciidoctor-kroki	`—`	Gemfile
RubyGems	bigdecimal	`—`	Gemfile
RubyGems	coderay	`~> 1.1.0`	Gemfile
RubyGems	ffi-icu	`—`	Gemfile
RubyGems	open-uri-cached	`~> 1.0.0`	Gemfile
RubyGems	prawn-gmagick	`—`	Gemfile
RubyGems	pygments.rb	`—`	Gemfile
RubyGems	rghost	`—`	Gemfile
RubyGems	rouge	`—`	Gemfile
RubyGems	text-hyphen	`—`	Gemfile
RubyGems	yard	`—`	Gemfile
RubyGems	rubocop	`~> 1.81.0`	Gemfile
RubyGems	rubocop-rake	`~> 0.7.0`	Gemfile
RubyGems	rubocop-rspec	`~> 3.7.0`	Gemfile
RubyGems	deep-cover-core	`~> 1.1.0`	Gemfile
RubyGems	json	`~> 2.7`	Gemfile
RubyGems	simplecov	`~> 0.22.0`	Gemfile

Alle Abhängigkeiten 23

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 11 direkte und 12 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
RubyGems	asciidoctor	`—`	direkt
RubyGems	asciidoctor-diagram-plantuml	`1.2025.3`	direkt
RubyGems	coderay	`—`	direkt
RubyGems	deep-cover-core	`—`	direkt
RubyGems	open-uri-cached	`—`	direkt
RubyGems	rubocop	`—`	direkt
RubyGems	rubocop-rake	`—`	direkt
RubyGems	rubocop-rspec	`—`	direkt
RubyGems	simplecov	`—`	direkt
RubyGems	text-hyphen	`—`	direkt
RubyGems	yard	`—`	direkt
RubyGems	chunky_png	`—`	indirekt
RubyGems	concurrent-ruby	`—`	indirekt
RubyGems	matrix	`—`	indirekt
RubyGems	pdf-inspector	`—`	indirekt
RubyGems	prawn	`—`	indirekt
RubyGems	prawn-icon	`—`	indirekt
RubyGems	prawn-svg	`—`	indirekt
RubyGems	prawn-table	`—`	indirekt
RubyGems	prawn-templates	`—`	indirekt
RubyGems	rake	`—`	indirekt
RubyGems	rspec	`—`	indirekt
RubyGems	treetop	`—`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 0

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 1 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 0 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte. 22 konnten nicht bewertet werden – keine aufgelöste Version, ein nicht unterstütztes Ökosystem, oder außerhalb der ausgewiesenen Paketliste.

Keine bekannten Advisories betreffen die bewerteten Abhängigkeiten.

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.16.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — RubyGems.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Paket-Ökosysteme

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge