Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-10-19 11:38 UTC

explodingcamera / rust-os-blog

RustEigene Lizenz★ 13 Sterne⑂ 0 Forksseit März 2023Auf GitHub ansehen ↗
ArtBibliothekwie das ermittelt wird

explodingcamera/rust-os-blog erreicht einen Gesundheitsindex von 30 von 100 und liegt damit im Bereich Gefährdet. Am stärksten schneidet es bei AI Readiness (58/100) ab, am schwächsten bei Sustainability & Governance (27/100). Zuletzt heute aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

30
gesamt / 100
Gefährdet

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

30
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 36 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 30 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Henry GressmannPersönliches Konto
108 Follower56 öffentliche Reposseit Jan. 2015

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Paket-Ökosysteme

RegistryPaketVersionDownloads / MonatVersionenZuletzt veröffentlicht
crates.iokernelverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet1.1.0575vor 3552 Tagen
crates.iosimple-shellverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet0.1.02.1702vor 0 Tagen

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

32Gefährdet · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

53Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
36/36Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen
4.2/36Commit-Rhythmus — 6/52 Wochen mit Commits
9/18Commit-Volumen — 9 Commits im letzten Jahr
4/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 5 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 4
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year9
human_commit_share1
days_since_last_push0
active_weeks_last_year6

Release-Disziplin

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/27Liefert Releases aus — keine Releases veröffentlicht
0/36Release-Aktualität — keine Releases
0/27Release-Rhythmus — keine Releases
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
releases_count0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

37Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

18Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
17.5/60Stars — 13 Stars
0/25Forks — 0 Forks
0/15Watcher — 2 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks0
stars13
watchers2
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

59Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
16.9/22.5Lizenz — Lizenzdatei vorhanden, keine anerkannte Lizenz
0/18CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges0
has_contributingnein
has_issue_templatenein
has_code_of_conductja
readme_badge_services—
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

27Gefährdet · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

20Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 100 % der Commits
1.4/13.5Breite der Beitragenden — 1 Beitragende
10/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 7 contributing companies or organizations
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled1
top_contributor_share1

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/42Issue-Lösungsquote — keine Issues oder keine Daten
0/30PR-Annahme — keine entschiedenen Pull Requests oder keine Daten
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs0
open_issues0
closed_issues0
prs_merged_7d0
prs_decided_7d0
prs_merged_30d0
prs_decided_30d0
issue_closed_ratio—
closed_unmerged_prs0
first_time_authors_30d0
first_time_prs_merged_30d0
first_time_prs_decided_30d0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Issue-Lösungsquote, PR-Annahme, Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

62Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
10/30Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
14.6/25Reichweite des Inhabers — 108 Follower von explodingcamera
24.8/25Kontohistorie — 56 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 11 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers108
owner_typeUser
is_verified—
owner_loginexplodingcamera
public_repos56
account_age_days4.284
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

40Schwach · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

30Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
0/24CI-Workflows
24/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
0/6.4.editorconfig
0/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_cinein
has_testsja
has_editorconfignein
has_linter_confignein
has_precommit_confignein
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: CI-Tests. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Dokumentation

55Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
0/25Dokumentationsverzeichnis
15/15Dokumentations-/Homepage-Site — https://blog.henrygressmann.de/series/os-dev/
0/10Repository-Beschreibung
0/10Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topics—
has_wikija
homepagehttps://blog.henrygressmann.de/series/os-dev/
docs_sitehttps://blog.henrygressmann.de/series/os-dev/
has_readmeja
has_docs_dirnein
has_descriptionnein

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

43Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

42Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
7.5/7.5Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5CI-Tests — keine Daten
0/2.5CII-Best-Practices — keine Daten
0/7.5Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
2.5/2.5Contributors — project has 7 contributing companies or organizations
0/10Dangerous-Workflow — keine Daten
0/7.5Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5Fuzzing — project is not fuzzed
2.2/2.5Lizenz — license file detected
3/7.5Maintained — 5 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 4
0/5Packaging — keine Daten
0/5Pinned-Dependencies — keine Daten
0/5SAST — no SAST tool detected
4.5/5Security-Policy — security policy file detected
0/7.5Signed-Releases — keine Daten
0/7.5Token-Permissions — keine Daten
7.5/7.5Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated11
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive7
scorecard_aggregate4,2
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): CI-Tests, CII-Best-Practices, Dangerous-Workflow, Packaging, Pinned-Dependencies, Signed-Releases, Token-Permissions. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

46Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
15.3/35Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — 3 betroffen: time 0.1.45 (moderate 6.2), net2 0.2.39 (unknown), rustc-serialize 0.3.25 (unknown)
7.8/25Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — 4 betroffen: regex 0.1.80 (high 7.5), thread_local 0.2.7 (high), atty 0.1.2 (low), +1 weitere
22.6/40Keine offenen Advisories — 7 Paket(e) mit Advisory seit über 90 Tagen unbehandelt; ältestes vor 2.890 Tagen veröffentlicht
Verwendete Eingangsdaten
sourceosv
advisories13
affected_packages7
assessed_packages49
unassessed_packages0
affected_by_severityhigh 2, moderate 1, low 1, unknown 3
direct_affected_packages3
Abgeglichen wurde die Laufzeit-Abhängigkeitshülle von crates:kernel@1.1.0 — das, was die Installation des veröffentlichten Pakets nach sich zieht — mit 49 Paketen. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

58Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

33Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
33/40Lesbare Commit-Historie — 26 von 42 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share0,619
agent_instruction_files—
agent_instruction_max_bytes—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

62Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
12.6/18Bootstrap mit einem Befehl — Cargo.toml, crates/linear-allocator/Cargo.toml, crates/simple-shell/Cargo.toml (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — Rust (statisch typisiert)
10/10Reproduzierbare Umgebung — lockfile
0/10Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 42
0/8Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfilesCargo.lock
has_dockerfilenein
typed_languageja
bootstrap_files—
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configs—
agent_commit_share0
toolchain_manifestsCargo.toml, crates/linear-allocator/Cargo.toml, crates/simple-shell/Cargo.toml, kernel/Cargo.toml
dependency_bot_commit_share0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — Rust (statisch typisiert)
55/55Handhabbare Dateigrößen — 0/17 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageRust
largest_source_bytes8.113
source_files_sampled17
oversized_source_files0

Eckdaten

13GitHub-Sterne
1Mitwirkende
9Commits, letzte 12 Monate
0Tage seit letztem Push
0Releases
1Bus-Faktor
0offene Issues
crates.ioPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
  • crates package 'kernel' points at a different repository (https://github.com/AlgoTradingHub/kernel); excluded from ecosystem scoring
  • crates package 'simple-shell' points at a different repository (https://github.com/explodingcamera/osmium); excluded from ecosystem scoring
  • Could not fetch crates package 'linear-allocator' from its registry

Weitere Details

OpenSSF Scorecard 4.2 / 10
4.2Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-19 11:38 UTC

10Binary-Artifactsno binaries found in the repo
0Branch-Protectionbranch protection not enabled on development/release branches
k. A.CI-Testsno pull request found
k. A.CII-Best-Practicesinternal error: error during http.Do: Get "https://www.bestpractices.dev/projects.json?url=https://github.com/explodingcamera/rust-os-blog": Get "https://www.bestpractices.dev/projects.json?url=https://github.com/explodingcamera/rust-os-blog": dial tcp: lookup www.bestpractices.dev on 127.0.0.11:53: server misbehaving
0Code-ReviewFound 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
10Contributorsproject has 7 contributing companies or organizations
k. A.Dangerous-Workflowno workflows found
0Dependency-Update-Toolno update tool detected
0Fuzzingproject is not fuzzed
9Licenselicense file detected
4Maintained5 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 4
k. A.Packagingpackaging workflow not detected
k. A.Pinned-Dependenciesno dependencies found
0SASTno SAST tool detected
9Security-Policysecurity policy file detected
k. A.Signed-Releasesno releases found
k. A.Token-PermissionsNo tokens found
10Vulnerabilities0 existing vulnerabilities detected
Direkte Abhängigkeiten 10
RegistryPaketVersionsvorgabeManifest
crates.iobuddy_system_allocator0.13kernel/Cargo.toml
crates.iofdt0.1.5kernel/Cargo.toml
crates.iopasts0.14kernel/Cargo.toml
crates.ioriscv0.16kernel/Cargo.toml
crates.ioriscv-rt0.18kernel/Cargo.toml
crates.iosbi-spec0.0.9kernel/Cargo.toml
crates.iocritical-section1.2kernel/Cargo.toml
crates.ioportable-atomic1.15kernel/Cargo.toml
crates.iospin0.12kernel/Cargo.toml
crates.iosimple-shell—kernel/Cargo.toml
Alle Abhängigkeiten 31

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 19 direkte und 12 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
crates.iobuddy_system_allocator—direkt
crates.iobuddy_system_allocator0.13.0direkt
crates.iocritical-section—direkt
crates.iocritical-section1.2.0direkt
crates.iofdt—direkt
crates.iofdt0.1.5direkt
crates.iopasts—direkt
crates.iopasts0.14.3direkt
crates.ioportable-atomic—direkt
crates.ioportable-atomic1.15.0direkt
crates.ioriscv—direkt
crates.ioriscv0.16.1direkt
crates.ioriscv-rt—direkt
crates.ioriscv-rt0.18.0direkt
crates.iosbi-spec—direkt
crates.iosbi-spec0.0.9direkt
crates.iospin—direkt
crates.iospin0.10.1direkt
crates.iospin0.12.3direkt
crates.iobitflags2.13.2indirekt
crates.ioembedded-hal1.0.0indirekt
crates.iolock_api0.4.14indirekt
crates.iopastey0.2.3indirekt
crates.ioproc-macro21.0.107indirekt
crates.ioquote1.0.47indirekt
crates.ioriscv-macros0.4.1indirekt
crates.ioriscv-target-parser0.1.3indirekt
crates.ioriscv-types0.1.0indirekt
crates.ioscopeguard1.2.0indirekt
crates.iosyn2.0.119indirekt
crates.iounicode-ident1.0.27indirekt
Abhängigkeits-Advisories 7

Die Installation von crates:kernel@1.1.0 zieht 49 Pakete nach sich, direkt und transitiv: 7 tragen bekannte Advisories, davon 3 direkte Abhängigkeiten.

PaketVersionBeziehungSchweregradAdvisoriesBehoben in
regex0.1.80indirekthoch21.5.5
thread_local0.2.7indirekthoch21.1.4
time0.1.45direktmittel20.2.23
atty0.1.2indirektniedrig3—
net20.2.39direktunbekannt1—
rustc-serialize0.3.25direktunbekannt2—
term0.4.6indirektunbekannt10.6.2-0

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit explodingcamera/rust-os-blog teilen. Nebeneinander lesen →

100wandb/wandbThe AI developer platform. Use Weights & Biases to train and fine-tune models, and manage models from experimentation to production.Außergewöhnlich100risingwavelabs/risingwaveEvent streaming platform for agentic AI. Continuously ingest, transform, and serve event streams in real time, at scale.Außergewöhnlich100scalar/scalarScalar is an open-source API platform:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　🌐 Modern REST API Client　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　📖 Beautiful API References　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　✨ 1st-Class OpenAPI/Swagger SupportAußergewöhnlich100microsoft/onnxruntimeONNX Runtime: cross-platform, high performance ML inferencing and training acceleratorAußergewöhnlich100envoyproxy/envoyCloud-native high-performance edge/middle/service proxyAußergewöhnlich99microsoft/foundry-localAußergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — crates.io.