Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-10-20 15:20 UTC

firecrawl / pdf-inspector

Fast Rust library for PDF inspection, classification, and text extraction. Intelligently detects scanned vs text-based PDFs to enable smart routing decisions.

RustMIT★ 19.698 Sterne⑂ 1.334 Forksseit Feb. 2026Auf GitHub ansehen ↗

ArtBibliothekKommandozeilenwerkzeugwie das ermittelt wird

#markdown #nodejs #pdf #pdf-extraction #pdf-parser #python #rust #text-extraction #ocr-routing #pdf-classification

firecrawl/pdf-inspector erreicht einen Gesundheitsindex von 87 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Vitality (92/100) ab, am schwächsten bei Sustainability & Governance (55/100). Zuletzt heute aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 73 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 87 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

FirecrawlOrganisation

3.812 Follower117 öffentliche Reposseit Mai 2023

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Paket-Ökosysteme

Registry	Paket	Version	Downloads / Monat	Versionen	Zuletzt veröffentlicht	Tags
crates.io	pdf-inspector	1.25.2	349.389	26	vor 22 Tagen	—
PyPI	pdf-inspector	1.25.2	785.774	27	vor 22 Tagen	—
npm	@firecrawl/pdf-inspector	1.25.2	453.033	69	vor 22 Tagen	pdf pdf-extraction pdf-parser text-extraction ocr pdf-classification napi rust firecrawl

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

92Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

86Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

36/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen
21.5/36	Commit-Rhythmus — 31/52 Wochen mit Commits
18/18	Commit-Volumen — 554 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 6 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	554
human_commit_share	1
days_since_last_push	0
active_weeks_last_year	31

Release-Disziplin

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 14 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 22 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 2,1 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	14
latest_release_tag	v1.25.2
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	22
mean_days_between_releases	2,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

80Exzellent · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

95Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

60/60	Stars — 19.698 Stars
25/25	Forks — 1.334 Forks
9.8/15	Watcher — 58 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	1.334
stars	19.698
watchers	58
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	4
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	shields.io
has_pull_request_template	nein

Ökosystem-Verbreitung (Downloads)

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

80/80	Downloads pro Monat — 1.588.196 Downloads/Monat über crates, npm, pypi
0/20	Abhängige in der Registry — von diesem Ökosystem nicht ausgewiesen

Verwendete Eingangsdaten

packages	pdf-inspector, pdf-inspector, @firecrawl/pdf-inspector
dependents	—
ecosystems	crates, npm, pypi
total_downloads	1.064.537
monthly_downloads	1.588.196
unverified_packages_excluded	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Abhängige in der Registry. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

55Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

26Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
0.5/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 98 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 12 Beitragende
3/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	12
top_contributor_share	0,977

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

35Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

8.9/42	Issue-Lösungsquote — 21 % der Issues geschlossen
26.1/30	PR-Annahme — 299/344 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — 0/6 PRs von Erstbeitragenden in 30 Tagen gemergt
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	299
open_issues	112
closed_issues	30
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	33
prs_decided_30d	41
issue_closed_ratio	0,211
closed_unmerged_prs	45
first_time_authors_30d	6
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	6

Eigentümerschaft & Trägerschaft

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20	Verifizierte Domain
25/25	Reichweite des Inhabers — 3.812 Follower von firecrawl
19.8/25	Kontohistorie — 117 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 3 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	3.812
owner_type	Organization
is_verified	nein
owner_login	firecrawl
public_repos	117
account_age_days	1.238

Paketpflege

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

25/25	Veröffentlicht & auflösbar — 3 Paket(e) auf crates, npm, pypi
35/35	Veröffentlichungsaktualität — letzte Veröffentlichung vor 22 Tagen
20/20	Versionshistorie — 69 veröffentlichte Versionen
20/20	Nicht veraltet — aktiv, nicht veraltet oder zurückgezogen

Verwendete Eingangsdaten

packages	pdf-inspector, pdf-inspector, @firecrawl/pdf-inspector
ecosystems	crates, npm, pypi
any_deprecated	nein
min_days_since_publish	22

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

77Gut · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

68Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 6 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
20/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 30 out of 30 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

90Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://firecrawl.github.io/pdf-inspector/
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 10 Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	markdown, nodejs, pdf, pdf-extraction, pdf-parser, python, rust, text-extraction, ocr-routing, pdf-classification
has_wiki	nein
homepage	https://firecrawl.github.io/pdf-inspector/
docs_site	https://firecrawl.github.io/pdf-inspector/
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

58Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

58Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
2.5/2.5	CI-Tests — 30 out of 30 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
0.8/2.5	Contributors — project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 30 commit(s) and 6 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
5/5	Packaging — packaging workflow detected
4.5/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 9
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
7.5/7.5	Token-Permissions — GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
3.8/7.5	Vulnerabilities — 5 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	17
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	1
scorecard_aggregate	5,8

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

84Exzellent · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

85Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Agentenanweisungen — AGENTS.md, CLAUDE.md
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40	Lesbare Commit-Historie — 100 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	1
agent_instruction_files	AGENTS.md, CLAUDE.md
agent_instruction_max_bytes	5.065

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

12.6/18	Bootstrap mit einem Befehl — Cargo.toml, napi/Cargo.toml, wasm/Cargo.toml (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — Rust (statisch typisiert)
10/10	Reproduzierbare Umgebung — lockfile
10/10	Belegte Agentenpraxis — 41 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
9/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 9

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	Cargo.lock
has_dockerfile	nein
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0,41
toolchain_manifests	Cargo.toml, napi/Cargo.toml, wasm/Cargo.toml
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

88Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — Rust (statisch typisiert)
43/55	Handhabbare Dateigrößen — 22/101 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Rust
largest_source_bytes	409.538
source_files_sampled	101
oversized_source_files	22

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — examples

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	examples
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

19.698GitHub-Sterne

12Mitwirkende

554Commits, letzte 12 Monate

0Tage seit letztem Push

14Releases

1Bus-Faktor

112offene Issues

crates.io, npm, PyPIPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
Could not fetch crates package 'pdf-inspector-napi' from its registry
Could not fetch crates package 'pdf-inspector-wasm' from its registry
GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 1.334 ⇿

0Sterne

1.334Forks

14Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Es wird nur die jüngste Historie angezeigt — dieses Repository überschreitet das Erfassungsfenster, sodass die früheste Historie nicht erfasst wird.

Major 0Minor 9Patch 4

OpenSSF Scorecard 5.8 / 10

5.8Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-20 15:20 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
0	Branch-Protection	branch protection not enabled on development/release branches
10	CI-Tests	30 out of 30 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
3	Contributors	project has 1 contributing companies or organizations -- score normalized to 3
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	30 commit(s) and 6 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
10	Packaging	packaging workflow detected
9	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 9
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
10	Security-Policy	security policy file detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
10	Token-Permissions	GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
5	Vulnerabilities	5 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 18

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
crates.io	pyo3	`0.25`	Cargo.toml
crates.io	thiserror	`2.0`	Cargo.toml
crates.io	log	`0.4`	Cargo.toml
crates.io	regex	`1.10`	Cargo.toml
crates.io	once_cell	`1.19`	Cargo.toml
crates.io	include_dir	`0.7`	Cargo.toml
crates.io	unicode-normalization	`0.1`	Cargo.toml
crates.io	unicode-bidi	`0.3`	Cargo.toml
crates.io	ttf-parser	`0.25`	Cargo.toml
crates.io	pdf-inspector	`—`	napi/Cargo.toml
crates.io	napi	`3.0.0`	napi/Cargo.toml
crates.io	napi-derive	`3.0.0`	napi/Cargo.toml
crates.io	console_error_panic_hook	`0.1`	wasm/Cargo.toml
crates.io	js-sys	`0.3`	wasm/Cargo.toml
crates.io	pdf-inspector	`—`	wasm/Cargo.toml
crates.io	serde	`1`	wasm/Cargo.toml
crates.io	serde-wasm-bindgen	`0.6`	wasm/Cargo.toml
crates.io	wasm-bindgen	`0.2`	wasm/Cargo.toml

Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — crates.io, PyPI, npm.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Paket-Ökosysteme

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge