Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-17 16:49 UTC

google / draco

Draco is a library for compressing and decompressing 3D geometric meshes and point clouds. It is intended to improve the storage and transmission of 3D graphics.

C++Apache-2.0★ 7.484 Sterne⑂ 1.078 Forksseit Dez. 2016Auf GitHub ansehen ↗

#point-cloud #3d-graphics #compression #mesh

google/draco erreicht einen Gesundheitsindex von 88 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Community & Adoption (92/100) ab, am schwächsten bei Vitality (51/100). Zuletzt vor 29 Tagen aktualisiert. 3 Mitwirkende tragen den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 74 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 88 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

GoogleOrganisation · verifizierte Domain

78.702 Follower2.905 öffentliche Reposseit Jan. 2012

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

51Mittel · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

28.8/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 29 Tagen
8.3/36	Commit-Rhythmus — 12/52 Wochen mit Commits
11.5/18	Commit-Volumen — 18 Commits im letzten Jahr
6/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 8 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 6

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	18
human_commit_share	0,77
days_since_last_push	29
active_weeks_last_year	12

Release-Disziplin

44Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 26 Releases veröffentlicht
0/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 973 Tagen
12.6/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 126,1 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	26
latest_release_tag	1.5.7
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	973
mean_days_between_releases	126,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

92Exzellent · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

98Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

60/60	Stars — 7.484 Stars
25/25	Forks — 1.078 Forks
13/15	Watcher — 217 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	1.078
stars	7.484
watchers	217
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

85Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (Apache-2.0)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	1
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	ja
readme_badge_services	github.com
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

82Exzellent · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

76Gut

Wie die Bewertung erfolgt

36/54	Bus-Faktor — 3 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
17/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 25 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 63 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 15 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	3
contributors_sampled	63
top_contributor_share	0,246

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

71Gut

Wie die Bewertung erfolgt

34.4/42	Issue-Lösungsquote — 82 % der Issues geschlossen
24.9/30	PR-Annahme — 318/383 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — 0/2 PRs von Erstbeitragenden in 30 Tagen gemergt
12/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 11/13 approved changesets -- score normalized to 8

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	318
open_issues	137
closed_issues	624
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	2
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	2
issue_closed_ratio	0,82
closed_unmerged_prs	65
first_time_authors_30d	1
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	2

Eigentümerschaft & Trägerschaft

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20	Verifizierte Domain
25/25	Reichweite des Inhabers — 78.702 Follower von google
25/25	Kontohistorie — 2.905 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 14 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	78.702
owner_type	Organization
is_verified	ja
owner_login	google
public_repos	2.905
account_age_days	5.356

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

80Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

66Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 5 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
18/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 24 out of 25 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://google.github.io/draco/
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 4 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	point-cloud, 3d-graphics, compression, mesh
has_wiki	ja
homepage	https://google.github.io/draco/
docs_site	https://google.github.io/draco/
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

71Gut · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

64Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0.8/7.5	Binary-Artifacts — binaries present in source code
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
2.2/2.5	CI-Tests — 24 out of 25 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
6/7.5	Code-Review — Found 11/13 approved changesets -- score normalized to 8
2.5/2.5	Contributors — project has 15 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5	Dependency-Update-Tool — update tool detected
5/5	Fuzzing — project is fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
4.5/7.5	Maintained — 8 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 6
0/5	Packaging — keine Daten
1.5/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 3
3/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 6
5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
3.8/7.5	Vulnerabilities — 5 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	6,4

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	0
affected_packages	0
assessed_packages	98
unassessed_packages	0
affected_by_severity	none
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 98 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

63Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40	Lesbare Commit-Historie — 59 von 77 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,766
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

54Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/18	Bootstrap mit einem Befehl
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — C++ (statisch typisiert)
10/10	Reproduzierbare Umgebung — lockfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
8/8	Automatisierte Wartung — 23 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
3/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	Gemfile.lock, package-lock.json
has_dockerfile	nein
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0,23

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

99Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — C++ (statisch typisiert)
53.8/55	Handhabbare Dateigrößen — 11/498 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	C++
largest_source_bytes	903.348
source_files_sampled	498
oversized_source_files	11

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — example

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	example
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

7.484GitHub-Sterne

63Mitwirkende

18Commits, letzte 12 Monate

29Tage seit letztem Push

26Releases

3Bus-Faktor

137offene Issues

RubyGemsPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 1.078 ⇿

0Sterne

1.078Forks

26Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Es wird nur die jüngste Historie angezeigt — dieses Repository überschreitet das Erfassungsfenster, sodass die früheste Historie nicht erfasst wird.

Major 1Minor 6Patch 19

Jeder Punkt umfasst 9 Tage.

OpenSSF Scorecard 6.4 / 10

6.4Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-17 16:48 UTC

1	Binary-Artifacts	binaries present in source code
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
9	CI-Tests	24 out of 25 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
8	Code-Review	Found 11/13 approved changesets -- score normalized to 8
10	Contributors	project has 15 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
10	Dependency-Update-Tool	update tool detected
10	Fuzzing	project is fuzzed
10	License	license file detected
6	Maintained	8 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 6
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
3	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 3
6	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 6
10	Security-Policy	security policy file detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
5	Vulnerabilities	5 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten 98

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 98 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
RubyGems	activesupport	`7.2.3.1`	indirekt
RubyGems	addressable	`2.9.0`	indirekt
RubyGems	base64	`0.3.0`	indirekt
RubyGems	benchmark	`0.5.0`	indirekt
RubyGems	bigdecimal	`4.0.1`	indirekt
RubyGems	coffee-script	`2.4.1`	indirekt
RubyGems	coffee-script-source	`1.12.2`	indirekt
RubyGems	colorator	`1.1.0`	indirekt
RubyGems	commonmarker	`0.23.11`	indirekt
RubyGems	concurrent-ruby	`1.3.7`	indirekt
RubyGems	connection_pool	`3.0.2`	indirekt
RubyGems	csv	`3.3.5`	indirekt
RubyGems	dnsruby	`1.73.1`	indirekt
RubyGems	drb	`2.2.3`	indirekt
RubyGems	em-websocket	`0.5.3`	indirekt
RubyGems	ethon	`0.16.0`	indirekt
RubyGems	eventmachine	`1.2.7`	indirekt
RubyGems	execjs	`2.10.0`	indirekt
RubyGems	faraday	`2.14.3`	indirekt
RubyGems	faraday-net_http	`3.4.4`	indirekt
RubyGems	ffi	`1.17.2`	indirekt
RubyGems	forwardable-extended	`2.6.0`	indirekt
RubyGems	gemoji	`4.1.0`	indirekt
RubyGems	github-pages	`232`	indirekt
RubyGems	github-pages-health-check	`1.18.2`	indirekt
RubyGems	html-pipeline	`2.14.3`	indirekt
RubyGems	http_parser.rb	`0.8.0`	indirekt
RubyGems	i18n	`1.14.8`	indirekt
RubyGems	jekyll	`3.10.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-avatar	`0.8.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-coffeescript	`1.2.2`	indirekt
RubyGems	jekyll-commonmark	`1.4.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-commonmark-ghpages	`0.5.1`	indirekt
RubyGems	jekyll-default-layout	`0.1.5`	indirekt
RubyGems	jekyll-feed	`0.17.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-gist	`1.5.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-github-metadata	`2.16.1`	indirekt
RubyGems	jekyll-include-cache	`0.2.1`	indirekt
RubyGems	jekyll-mentions	`1.6.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-optional-front-matter	`0.3.2`	indirekt
RubyGems	jekyll-paginate	`1.1.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-readme-index	`0.3.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-redirect-from	`0.16.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-relative-links	`0.6.1`	indirekt
RubyGems	jekyll-remote-theme	`0.4.3`	indirekt
RubyGems	jekyll-sass-converter	`1.5.2`	indirekt
RubyGems	jekyll-seo-tag	`2.8.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-sitemap	`1.4.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-swiss	`1.0.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-architect	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-cayman	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-dinky	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-hacker	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-leap-day	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-merlot	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-midnight	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-minimal	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-modernist	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-primer	`0.6.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-slate	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-tactile	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-theme-time-machine	`0.2.0`	indirekt
RubyGems	jekyll-titles-from-headings	`0.5.3`	indirekt
RubyGems	jekyll-watch	`2.2.1`	indirekt
RubyGems	jemoji	`0.13.0`	indirekt
RubyGems	json	`2.21.2`	indirekt
RubyGems	kramdown	`2.4.0`	indirekt
RubyGems	kramdown-parser-gfm	`1.1.0`	indirekt
RubyGems	liquid	`4.0.4`	indirekt
RubyGems	listen	`3.9.0`	indirekt
RubyGems	logger	`1.7.0`	indirekt
RubyGems	mercenary	`0.3.6`	indirekt
RubyGems	mini_portile2	`2.8.9`	indirekt
RubyGems	minima	`2.5.1`	indirekt
RubyGems	minitest	`5.27.0`	indirekt
RubyGems	net-http	`0.9.1`	indirekt
RubyGems	nokogiri	`1.19.4`	indirekt
RubyGems	octokit	`4.25.1`	indirekt
RubyGems	pathutil	`0.16.2`	indirekt
RubyGems	public_suffix	`5.1.1`	indirekt
RubyGems	racc	`1.8.1`	indirekt
RubyGems	rb-fsevent	`0.11.2`	indirekt
RubyGems	rb-inotify	`0.11.1`	indirekt
RubyGems	rexml	`3.4.2`	indirekt
RubyGems	rouge	`3.30.0`	indirekt
RubyGems	rubyzip	`2.4.1`	indirekt
RubyGems	safe_yaml	`1.0.5`	indirekt
RubyGems	sass	`3.7.4`	indirekt
RubyGems	sass-listen	`4.0.0`	indirekt
RubyGems	sawyer	`0.9.2`	indirekt
RubyGems	securerandom	`0.4.1`	indirekt
RubyGems	simpleidn	`0.2.3`	indirekt
RubyGems	terminal-table	`1.8.0`	indirekt
RubyGems	typhoeus	`1.4.1`	indirekt
RubyGems	tzinfo	`2.0.6`	indirekt
RubyGems	unicode-display_width	`1.8.0`	indirekt
RubyGems	uri	`1.1.1`	indirekt
RubyGems	webrick	`1.9.1`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 0

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 98 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 0 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

Keine bekannten Advisories betreffen die bewerteten Abhängigkeiten.

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge