Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-17 10:48 UTC

near / paperclip

WIP OpenAPI tooling for Rust.

RustApache-2.0★ 1 Stern⑂ 2 Forksseit Apr. 2021ForkAuf GitHub ansehen ↗
ArtBibliothekKommandozeilenwerkzeugwie das ermittelt wird

near/paperclip erreicht einen Gesundheitsindex von 26 von 100 und liegt damit im Bereich Gefährdet. Am stärksten schneidet es bei Sustainability & Governance (65/100) ab, am schwächsten bei Community & Adoption (12/100). Zuletzt vor 866 Tagen aktualisiert. 5 Mitwirkende tragen den Großteil der jüngsten Arbeit.

26
gesamt / 100
Gefährdet

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

26
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 36 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 30 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

NEAROrganisation · verifizierte Domain
2.534 Follower399 öffentliche Reposseit Mai 2014

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Paket-Ökosysteme

RegistryPaketVersionDownloads / MonatVersionenZuletzt veröffentlichtTags
crates.iopaperclipverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet0.9.728.88420vor 149 Tagenapihttpopenapiswaggerweb
crates.iopaperclip-coreverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet0.7.428.87817vor 149 Tagen—
crates.iopaperclip-macrosverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet0.7.128.87515vor 149 Tagen—
crates.iopaperclip-actixverweist auf ein anderes Repo — nicht bewertet0.7.428.71317vor 149 Tagen—

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

17Kritisch · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/36Push-Aktualität — letzter Push vor 866 Tagen
0/36Commit-Rhythmus — 0/52 Wochen mit Commits
0/18Commit-Volumen — 0 Commits im letzten Jahr
0/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year0
human_commit_share0,92
days_since_last_push866
active_weeks_last_year0

Release-Disziplin

40Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
16.2/27Liefert Releases aus — 6 Versions-Tags (keine GitHub-Releases)
0/36Release-Aktualität — letztes Release vor 2.118 Tagen
19.8/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 107,1 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
releases_count6
latest_release_tagv0.5.0
releases_from_tagsja
days_since_latest_release2.118
mean_days_between_releases107,1
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

12Kritisch · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/60Stars — 1 Stars
0/25Forks — 2 Forks
0/15Watcher — 0 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks2
stars1
watchers0
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

25Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
0/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (Apache-2.0)
0/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmenein
has_licensenein
readme_badges3
has_contributingnein
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_servicesshields.io, travis-ci.org
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

65Gut · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

88Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
45.9/54Bus-Faktor — 5 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
18.9/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 16 % der Commits
13.5/13.5Breite der Beitragenden — 28 Beitragende
10/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 9 contributing companies or organizations
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor5
contributors_sampled28
top_contributor_share0,16

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/42Issue-Lösungsquote — keine Issues oder keine Daten
0/30PR-Annahme — keine entschiedenen Pull Requests oder keine Daten
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs0
open_issues0
closed_issues0
prs_merged_7d0
prs_decided_7d0
prs_merged_30d0
prs_decided_30d0
issue_closed_ratio—
closed_unmerged_prs0
first_time_authors_30d0
first_time_prs_merged_30d0
first_time_prs_decided_30d0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Issue-Lösungsquote, PR-Annahme, Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
30/30Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20Verifizierte Domain
24.5/25Reichweite des Inhabers — 2.534 Follower von near
25/25Kontohistorie — 399 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 12 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers2.534
owner_typeOrganization
is_verifiedja
owner_loginnear
public_repos399
account_age_days4.505

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

34Gefährdet · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

50Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
0/24CI-Workflows
24/24Tests vorhanden
16/16Linter-Konfiguration — rustfmt.toml
0/9.6Pre-Commit-Hooks
0/6.4.editorconfig
0/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_cinein
has_testsja
has_editorconfignein
has_linter_configja
has_precommit_confignein
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: CI-Tests. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Dokumentation

10Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/30README
0/25Dokumentationsverzeichnis
0/15Dokumentations-/Homepage-Site
0/10Repository-Beschreibung
0/10Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topics—
has_wikija
homepage—
docs_site—
has_readmenein
has_docs_dirnein
has_descriptionnein

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

37Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

37Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
7.5/7.5Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5CI-Tests — keine Daten
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
2.5/2.5Contributors — project has 9 contributing companies or organizations
0/10Dangerous-Workflow — keine Daten
0/7.5Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
0/7.5Maintained — 0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
0/5Packaging — keine Daten
0/5Pinned-Dependencies — keine Daten
0/5SAST — no SAST tool detected
5/5Security-Policy — security policy file detected
0/7.5Signed-Releases — keine Daten
0/7.5Token-Permissions — keine Daten
7.5/7.5Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated12
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive6
scorecard_aggregate3,7
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): CI-Tests, Dangerous-Workflow, Packaging, Pinned-Dependencies, Signed-Releases, Token-Permissions. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

65Gut · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

32Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
31.9/40Lesbare Commit-Historie — 55 von 92 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share0,598
agent_instruction_files—
agent_instruction_max_bytes—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

78Gut
Wie die Bewertung erfolgt
18/18Bootstrap mit einem Befehl — Makefile
22/22Automatisierte Tests
11/11Lint-/Format-Konfiguration — rustfmt.toml
11/11Statische Typprüfung — Rust (statisch typisiert)
0/10Reproduzierbare Umgebung
0/10Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
8/8Automatisierte Wartung — 7 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfiles—
has_dockerfilenein
typed_languageja
bootstrap_filesMakefile
has_devcontainernein
has_linter_configja
typecheck_configs—
agent_commit_share0
toolchain_manifestsCargo.toml, core/Cargo.toml, macros/Cargo.toml, plugins/actix-web/Cargo.toml, tests/test_k8s/Cargo.toml
dependency_bot_commit_share0,07
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

98Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — Rust (statisch typisiert)
53.1/55Handhabbare Dateigrößen — 1/29 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageRust
largest_source_bytes104.431
source_files_sampled29
oversized_source_files1

Eckdaten

1GitHub-Sterne
28Mitwirkende
0Commits, letzte 12 Monate
866Tage seit letztem Push
6Releases
5Bus-Faktor
0offene Issues
crates.ioPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
  • Community profile unavailable
  • crates package 'paperclip' points at a different repository (https://github.com/paperclip-rs/paperclip); excluded from ecosystem scoring
  • crates package 'paperclip-core' points at a different repository (https://github.com/paperclip-rs/paperclip); excluded from ecosystem scoring
  • crates package 'paperclip-macros' points at a different repository (https://github.com/paperclip-rs/paperclip); excluded from ecosystem scoring
  • crates package 'paperclip-actix' points at a different repository (https://github.com/paperclip-rs/paperclip); excluded from ecosystem scoring
  • No resolved dependencies carried a version and a supported ecosystem

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 2 ⇿
0Sterne
2Forks

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

111222212024-042024-052024-07
OpenSSF Scorecard 3.7 / 10
3.7Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-17 10:48 UTC

10Binary-Artifactsno binaries found in the repo
0Branch-Protectionbranch protection not enabled on development/release branches
k. A.CI-Testsno pull request found
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0Code-ReviewFound 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
10Contributorsproject has 9 contributing companies or organizations
k. A.Dangerous-Workflowno workflows found
0Dependency-Update-Toolno update tool detected
0Fuzzingproject is not fuzzed
10Licenselicense file detected
0Maintained0 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 0
k. A.Packagingpackaging workflow not detected
k. A.Pinned-Dependenciesno dependencies found
0SASTno SAST tool detected
10Security-Policysecurity policy file detected
k. A.Signed-Releasesno releases found
k. A.Token-PermissionsNo tokens found
10Vulnerabilities0 existing vulnerabilities detected
Direkte Abhängigkeiten 65
RegistryPaketVersionsvorgabeManifest
crates.ioenv_logger0.8Cargo.toml
crates.iogit20.13Cargo.toml
crates.ioheck0.3Cargo.toml
crates.iohttp0.2Cargo.toml
crates.ioitertools0.10Cargo.toml
crates.iolog0.4Cargo.toml
crates.iopaperclip-actix0.3.0Cargo.toml
crates.iopaperclip-core0.3.0Cargo.toml
crates.iopaperclip-macros0.4.0Cargo.toml
crates.ioparking_lot>=0.10,<0.12Cargo.toml
crates.ioregex1.3Cargo.toml
crates.ioreqwest0.10Cargo.toml
crates.iosemver>=0.9, <0.12Cargo.toml
crates.ioserde1.0Cargo.toml
crates.ioserde_derive1.0Cargo.toml
crates.ioserde_json1.0Cargo.toml
crates.ioserde_yaml0.8Cargo.toml
crates.iostructopt0.3Cargo.toml
crates.iotinytemplate1.1Cargo.toml
crates.iourl>=1.7,<3Cargo.toml
crates.iothiserror1.0Cargo.toml
crates.ioanyhow1.0Cargo.toml
crates.ioonce_cell1.4Cargo.toml
crates.ioactix-web22core/Cargo.toml
crates.ioactix-web33core/Cargo.toml
crates.ioactix-web44.0.0-beta.6core/Cargo.toml
crates.ioactix-multipart0core/Cargo.toml
crates.ioactix-session0core/Cargo.toml
crates.ioactix-files0core/Cargo.toml
crates.iochrono0core/Cargo.toml
crates.ioheck0.3core/Cargo.toml
crates.ioonce_cell1.4core/Cargo.toml
crates.iolog0.4core/Cargo.toml
crates.iomime0.3core/Cargo.toml
crates.iopaperclip-macros0.4.0core/Cargo.toml
crates.ioparking_lot>=0.10,<0.12core/Cargo.toml
crates.iopin-project1.0core/Cargo.toml
crates.iorust_decimal1core/Cargo.toml
crates.ioregex1.3core/Cargo.toml
crates.ioserde1.0core/Cargo.toml
crates.ioserde_json1.0core/Cargo.toml
crates.ioserde_yaml0.8core/Cargo.toml
crates.iouuid0core/Cargo.toml
crates.iothiserror1.0core/Cargo.toml
crates.ioserde_qs0core/Cargo.toml
crates.iomime0.3macros/Cargo.toml
crates.ioproc-macro21.0macros/Cargo.toml
crates.ioproc-macro-error1.0macros/Cargo.toml
crates.ioquote1.0macros/Cargo.toml
crates.iosyn1.0macros/Cargo.toml
crates.ioheck0.3macros/Cargo.toml
crates.iohttp0.2macros/Cargo.toml
crates.iolazy_static1.4macros/Cargo.toml
crates.iostrum>=0.19,<0.21macros/Cargo.toml
crates.iostrum_macros>=0.19,<0.21macros/Cargo.toml
crates.iofutures0.3plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioactix-service2.0.0-beta.4plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioactix-web22plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioactix-web33plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioactix-web44.0.0-beta.6plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.iopaperclip-core0.3.0plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.iopaperclip-macros0.4.0plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioparking_lot>=0.10,<0.12plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioserde_json1.0plugins/actix-web/Cargo.toml
crates.ioonce_cell1.4plugins/actix-web/Cargo.toml
Alle Abhängigkeiten 49

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 41 direkte und 8 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
crates.ioactix-files—direkt
crates.ioactix-multipart—direkt
crates.ioactix-service—direkt
crates.ioactix-session—direkt
crates.ioanyhow—direkt
crates.iochrono—direkt
crates.ioenv_logger—direkt
crates.iofutures—direkt
crates.iogit2—direkt
crates.ioheck—direkt
crates.iohttp—direkt
crates.ioitertools—direkt
crates.iolazy_static—direkt
crates.iolog—direkt
crates.iomime—direkt
crates.ioonce_cell—direkt
crates.iopaperclip-actix—direkt
crates.iopaperclip-core—direkt
crates.iopaperclip-macros—direkt
crates.ioparking_lot—direkt
crates.iopin-project—direkt
crates.ioproc-macro-error—direkt
crates.ioproc-macro2—direkt
crates.ioquote—direkt
crates.ioregex—direkt
crates.ioreqwest—direkt
crates.iorust_decimal—direkt
crates.iosemver—direkt
crates.ioserde—direkt
crates.ioserde_derive—direkt
crates.ioserde_json—direkt
crates.ioserde_qs—direkt
crates.ioserde_yaml—direkt
crates.iostructopt—direkt
crates.iostrum—direkt
crates.iostrum_macros—direkt
crates.iosyn—direkt
crates.iothiserror—direkt
crates.iotinytemplate—direkt
crates.iourl—direkt
crates.iouuid—direkt
crates.ioactix-rt—indirekt
crates.ioactix-web—indirekt
crates.ioasync-trait—indirekt
crates.iobytes—indirekt
crates.ioinsta—indirekt
crates.iomime_guess—indirekt
crates.iotokio—indirekt
crates.iotokio-util—indirekt
Abhängigkeits-Advisories nicht bewertet

Der Advisory-Abgleich konnte für diesen Bericht nicht ausgeführt werden: No resolved dependencies carried a version and a supported ecosystem

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit near/paperclip teilen. Nebeneinander lesen →

100wandb/wandbThe AI developer platform. Use Weights & Biases to train and fine-tune models, and manage models from experimentation to production.Außergewöhnlich100modelcontextprotocol/rust-sdkThe official Rust SDK for the Model Context ProtocolAußergewöhnlich100scalar/scalarScalar is an open-source API platform:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　🌐 Modern REST API Client　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　📖 Beautiful API References　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　✨ 1st-Class OpenAPI/Swagger SupportAußergewöhnlich100envoyproxy/envoyCloud-native high-performance edge/middle/service proxyAußergewöhnlich100risingwavelabs/risingwaveEvent streaming platform for agentic AI. Continuously ingest, transform, and serve event streams in real time, at scale.Außergewöhnlich100microsoft/onnxruntimeONNX Runtime: cross-platform, high performance ML inferencing and training acceleratorAußergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — crates.io.