Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-13 07:02 UTC

trezor / trezor-core

:lock: Don't use this repo, use the new monorepo instead:

Python · CGPL-3.0★ 358 Sterne⑂ 197 Forksseit Nov. 2015archiviertAuf GitHub ansehen ↗

trezor/trezor-core erreicht einen Gesundheitsindex von 19 von 100 und liegt damit im Bereich Kritisch. Am stärksten schneidet es bei Sustainability & Governance (72/100) ab, am schwächsten bei Vitality (17/100). Das Repository ist archiviert, weitere Wartung ist daher nicht zu erwarten.

gesamt / 100

Kritisch

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 52 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 53 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

TrezorOrganisation · verifizierte Domain

1.288 Follower67 öffentliche Reposseit Apr. 2013

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

17Kritisch · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

1Kritisch

Hinweis auf Verwaisung

Arbeit ist eingegangen, und niemand hat sich darum gekümmert

von der Betreuung auf GitHub archiviertGesamtbewertung: Obergrenze Kritisch

Stille allein ist nie der Befund — eine kleine, fertige Bibliothek braucht womöglich jahrelang keinen Commit. Dieser Hinweis verlangt beides: lange keinen menschlichen Commit und Pflichten, denen das Projekt sichtbar nicht nachkommt. Automatisierte Commits gelten nicht als Pflege.

Wie Verwaisung bewertet wird

Wie die Bewertung erfolgt

0/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 2.703 Tagen
0/36	Commit-Rhythmus — 0/52 Wochen mit Commits
0/18	Commit-Volumen — 0 Commits im letzten Jahr
0/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — project is archived

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	0
human_commit_share	1
days_since_last_push	2.703
active_weeks_last_year	0

Release-Disziplin

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

16.2/27	Liefert Releases aus — 7 Versions-Tags (keine GitHub-Releases)
0/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 2.748 Tagen
19.8/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 61,6 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	7
latest_release_tag	v2.1.0
releases_from_tags	ja
days_since_latest_release	2.748
mean_days_between_releases	61,6

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

67Gut · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

41.4/60	Stars — 358 Stars
19.1/25	Forks — 197 Forks
4.3/15	Watcher — 7 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	197
stars	358
watchers	7
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

70Gut

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (GPL-3.0)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	1
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	travis-ci.org
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

72Gut · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

44Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
11.2/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 50 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 33 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 19 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	33
top_contributor_share	0,5

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

81Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

42/42	Issue-Lösungsquote — 100 % der Issues geschlossen
21.2/30	PR-Annahme — 194/274 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
7.5/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 12/21 approved changesets -- score normalized to 5

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	194
open_issues	0
closed_issues	221
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	1
closed_unmerged_prs	80
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

97Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20	Verifizierte Domain
22.4/25	Reichweite des Inhabers — 1.288 Follower von trezor
25/25	Kontohistorie — 67 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 13 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	1.288
owner_type	Organization
is_verified	ja
owner_login	trezor
public_repos	67
account_age_days	4.900

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

60Mittel · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

0/24	CI-Workflows
24/24	Tests vorhanden
16/16	Linter-Konfiguration — .pylintrc, setup.cfg ([flake8], [isort])
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
0/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 0 out of 12 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	nein
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	ja
has_precommit_config	nein

Dokumentation

90Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://github.com/trezor/trezor-firmware
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 3 Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	trezor, micropython, bitcoin
has_wiki	nein
homepage	https://github.com/trezor/trezor-firmware
docs_site	https://github.com/trezor/trezor-firmware
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

46Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

32Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
0/2.5	CI-Tests — 0 out of 12 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
3.8/7.5	Code-Review — Found 12/21 approved changesets -- score normalized to 5
2.5/2.5	Contributors — project has 19 contributing companies or organizations
0/10	Dangerous-Workflow — keine Daten
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
0/7.5	Maintained — project is archived
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — keine Daten
0/7.5	Vulnerabilities — 112 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	13
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	5
scorecard_aggregate	3,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Dangerous-Workflow, Packaging, Signed-Releases, Token-Permissions. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	210
affected_packages	17
assessed_packages	64
unassessed_packages	1
affected_by_severity	critical 4, high 9, moderate 4
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 64 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. 1 konnten nicht bewertet werden — keine aufgelöste Version, ein nicht unterstütztes Ökosystem oder außerhalb der ausgewiesenen Paketliste. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

52Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40	Lesbare Commit-Historie — 87 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,87
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

61Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — Makefile, embed/bootloader/protob/Makefile
22/22	Automatisierte Tests
11/11	Lint-/Format-Konfiguration — .pylintrc, setup.cfg ([flake8], [isort])
0/11	Statische Typprüfung
10/10	Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, Nix, lockfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	ja
has_tests	ja
lockfiles	Pipfile.lock
has_dockerfile	ja
typed_language	nein
bootstrap_files	Makefile, embed/bootloader/protob/Makefile
has_devcontainer	nein
has_linter_config	ja
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — Python ohne Typprüfungs-Konfiguration
54.8/55	Handhabbare Dateigrößen — 2/708 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Python
largest_source_bytes	141.528
source_files_sampled	708
oversized_source_files	2

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

40/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — embed/bootloader/protob/messages.proto, embed/bootloader/protob/types.proto
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/40	Lauffähige Beispiele

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	—
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	embed/bootloader/protob/messages.proto, embed/bootloader/protob/types.proto
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

358GitHub-Sterne

33Mitwirkende

0Commits, letzte 12 Monate

2.703Tage seit letztem Push

7Releases

1Bus-Faktor

0offene Issues

PyPIPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 197 ⇿

0Sterne

197Forks

7Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 0Minor 1Patch 6

Jeder Punkt umfasst 8 Tage.

OpenSSF Scorecard 3.1 / 10

3.1Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-13 07:01 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
0	CI-Tests	0 out of 12 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 0
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
5	Code-Review	Found 12/21 approved changesets -- score normalized to 5
10	Contributors	project has 19 contributing companies or organizations
k. A.	Dangerous-Workflow	no workflows found
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
0	Maintained	project is archived
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
10	Security-Policy	security policy file detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
k. A.	Token-Permissions	No tokens found
0	Vulnerabilities	112 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten 65

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 65 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
PyPI	aiounittest	`1.1.0`	indirekt
PyPI	appdirs	`1.4.3`	indirekt
PyPI	asn1crypto	`0.24.0`	indirekt
PyPI	atomicwrites	`1.2.1`	indirekt
PyPI	attrs	`18.2.0`	indirekt
PyPI	black	`18.9b0`	indirekt
PyPI	braceexpand	`0.1.2`	indirekt
PyPI	certifi	`2018.11.29`	indirekt
PyPI	cffi	`1.11.5`	indirekt
PyPI	chacha20poly1305	`0.0.2`	indirekt
PyPI	chardet	`3.0.4`	indirekt
PyPI	click	`7.0`	indirekt
PyPI	construct	`2.9.45`	indirekt
PyPI	cryptography	`2.4.2`	indirekt
PyPI	ctypeslib2	`2.2.2`	indirekt
PyPI	ecdsa	`0.13`	indirekt
PyPI	ed25519	`1.4`	indirekt
PyPI	extended-pathlib	`0.4.0`	indirekt
PyPI	filelock	`3.0.10`	indirekt
PyPI	flake8	`3.6.0`	indirekt
PyPI	idna	`2.8`	indirekt
PyPI	isort	`4.3.4`	indirekt
PyPI	libusb1	`1.7`	indirekt
PyPI	mako	`1.0.7`	indirekt
PyPI	markupsafe	`1.1.0`	indirekt
PyPI	mccabe	`0.6.1`	indirekt
PyPI	mnemonic	`0.18`	indirekt
PyPI	mock	`2.0.0`	indirekt
PyPI	monero-agent	`2.0.1`	indirekt
PyPI	monero-serialize	`3.0.0`	indirekt
PyPI	more-itertools	`5.0.0`	indirekt
PyPI	munch	`2.3.2`	indirekt
PyPI	nose	`1.3.7`	indirekt
PyPI	pandoc	`1.0.2`	indirekt
PyPI	pbkdf2	`1.3`	indirekt
PyPI	pbr	`5.1.1`	indirekt
PyPI	pep8	`1.7.1`	indirekt
PyPI	pillow	`5.4.0`	indirekt
PyPI	pluggy	`0.8.0`	indirekt
PyPI	ply	`3.11`	indirekt
PyPI	protobuf	`3.4.0`	indirekt
PyPI	py	`1.7.0`	indirekt
PyPI	py-cryptonight	`0.1.8`	indirekt
PyPI	py-trezor-crypto-ph4	`0.1.1`	indirekt
PyPI	pyblake2	`1.1.2`	indirekt
PyPI	pycodestyle	`2.4.0`	indirekt
PyPI	pycparser	`2.19`	indirekt
PyPI	pycryptodome	`3.7.2`	indirekt
PyPI	pyflakes	`2.0.0`	indirekt
PyPI	pympler	`0.6`	indirekt
PyPI	pypandoc	`1.4`	indirekt
PyPI	pytest	`4.0.2`	indirekt
PyPI	requests	`2.21.0`	indirekt
PyPI	scan-build	`2.0.15`	indirekt
PyPI	shlib	`0.8.0`	indirekt
PyPI	six	`1.12.0`	indirekt
PyPI	termcolor	`1.1.0`	indirekt
PyPI	toml	`0.10.0`	indirekt
PyPI	tox	`3.6.1`	indirekt
PyPI	trezor	`—`	indirekt
PyPI	typing	`3.6.6`	indirekt
PyPI	typing-extensions	`3.6.6`	indirekt
PyPI	urllib3	`1.24.1`	indirekt
PyPI	virtualenv	`16.2.0`	indirekt
PyPI	wheel	`0.32.3`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 17

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 64 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 17 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte. 1 konnten nicht bewertet werden – keine aufgelöste Version, ein nicht unterstütztes Ökosystem, oder außerhalb der ausgewiesenen Paketliste.

Paket	Version	Beziehung	Schweregrad	Advisories	Behoben in
black	`18.9b0`	indirekt	kritisch	4	`26.3.1`
ecdsa	`0.13`	indirekt	kritisch	8	`0.19.2`
pillow	`5.4.0`	indirekt	kritisch	108	`27.0.0-beta.2`
virtualenv	`16.2.0`	indirekt	kritisch	4	`20.36.1`
certifi	`2018.11.29`	indirekt	hoch	5	`2024.7.4`
click	`7.0`	indirekt	hoch	1	`8.3.3`
cryptography	`2.4.2`	indirekt	hoch	19	`300.0.12`
idna	`2.8`	indirekt	hoch	4	`3.15`
mako	`1.0.7`	indirekt	hoch	6	`1.3.12`
protobuf	`3.4.0`	indirekt	hoch	7	`6.33.5`
py	`1.7.0`	indirekt	hoch	2	`1.10.0`
urllib3	`1.24.1`	indirekt	hoch	24	`2.7.0`
wheel	`0.32.3`	indirekt	hoch	2	`0.38.1`
filelock	`3.0.10`	indirekt	mittel	4	`3.20.3`
pycryptodome	`3.7.2`	indirekt	mittel	2	`3.19.1`
pytest	`4.0.2`	indirekt	mittel	2	`9.0.3`
requests	`2.21.0`	indirekt	mittel	8	`2.33.0`

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge