Software-GesundheitsberichtSchema 0.31.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-08-14 00:50 UTC

CloudNationHQ / terraform-azure-kv

Terraform module which creates keyvault resources used by workloads and accelerators.

HCLMIT★ 0 Sterne⑂ 3 Forksseit Nov. 2023Auf GitHub ansehen ↗

CloudNationHQ/terraform-azure-kv erreicht einen Gesundheitsindex von 67 von 100 und liegt damit im Bereich Gut. Am stärksten schneidet es bei AI Readiness (70/100) ab, am schwächsten bei Community & Adoption (44/100). Zuletzt vor 22 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Gut

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 61 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 67 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

CloudNationHQOrganisation

39 Follower96 öffentliche Reposseit Jan. 2023

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

69Gut · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

54Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

28.8/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 22 Tagen
8.3/36	Commit-Rhythmus — 12/52 Wochen mit Commits
13/18	Commit-Volumen — 27 Commits im letzten Jahr
4/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 5 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 4

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	27
human_commit_share	0,45
days_since_last_push	22
active_weeks_last_year	12

Release-Disziplin

92Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 33 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 22 Tagen
19.8/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 60,9 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	33
latest_release_tag	v5.2.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	22
mean_days_between_releases	60,9

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

44Schwach · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

2Kritisch

Wie die Bewertung erfolgt

0/60	Stars — 0 Stars
2.5/25	Forks — 3 Forks
0/15	Watcher — 2 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	3
stars	0
watchers	2
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

92Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
6.3/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	0
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	ja
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	ja

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

59Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

27Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
4.3/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 81 % der Commits
4.1/13.5	Breite der Beitragenden — 3 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 3 contributing companies or organizations -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	3
top_contributor_share	0,808

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

79Gut

Wie die Bewertung erfolgt

37.6/42	Issue-Lösungsquote — 90 % der Issues geschlossen
26.3/30	PR-Annahme — 100/114 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
4.5/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 6/16 approved changesets -- score normalized to 3

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	100
open_issues	2
closed_issues	17
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	1
prs_decided_30d	1
issue_closed_ratio	0,895
closed_unmerged_prs	14
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

77Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
0/20	Verifizierte Domain — Verifizierungsstatus der Domain für diese Organisation nicht ausgelesen
11.5/25	Reichweite des Inhabers — 39 Follower von CloudNationHQ
20.2/25	Kontohistorie — 96 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 3 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	39
owner_type	Organization
is_verified	—
owner_login	CloudNationHQ
public_repos	96
account_age_days	1.310

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

67Gut · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

62Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 5 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
14/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 15 out of 20 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 7

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://library.tf/modules/CloudNationHQ/kv/azure/latest
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 3 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	azure, terraform, wam
has_wiki	ja
homepage	https://library.tf/modules/CloudNationHQ/kv/azure/latest
docs_site	https://library.tf/modules/CloudNationHQ/kv/azure/latest
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

64Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
6/7.5	Branch-Protection — branch protection is not maximal on development and all release branches
1.8/2.5	CI-Tests — 15 out of 20 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 7
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
2.2/7.5	Code-Review — Found 6/16 approved changesets -- score normalized to 3
2.5/2.5	Contributors — project has 3 contributing companies or organizations -- score normalized to 10
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5	Dependency-Update-Tool — update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
3/7.5	Maintained — 5 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 4
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
3/7.5	Vulnerabilities — 6 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	16
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	2
scorecard_aggregate	5,5

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	7
affected_packages	5
assessed_packages	36
unassessed_packages	0
affected_by_severity	moderate 1, unknown 4
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 36 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

70Gut · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

79Gut

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Agentenanweisungen — CLAUDE.md
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
34.4/40	Lesbare Commit-Historie — 29 von 45 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,644
agent_instruction_files	CLAUDE.md
agent_instruction_max_bytes	12.295

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

58Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

18/18	Bootstrap mit einem Befehl — Makefile
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
0/11	Statische Typprüfung
10/10	Reproduzierbare Umgebung — lockfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
8/8	Automatisierte Wartung — 28 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	go.sum
has_dockerfile	nein
typed_language	nein
bootstrap_files	Makefile
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	tests/go.mod
dependency_bot_commit_share	0,28

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

55Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Typprüfbarer Code — HCL ohne Typprüfungs-Konfiguration
55/55	Handhabbare Dateigrößen — 0/1 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	HCL
largest_source_bytes	385
source_files_sampled	1
oversized_source_files	0

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — examples

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	examples
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

0GitHub-Sterne

3Mitwirkende

27Commits, letzte 12 Monate

22Tage seit letztem Push

33Releases

1Bus-Faktor

2offene Issues

GoPaket-Ökosysteme

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 3 ⇿

0Sterne

3Forks

13Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 3Minor 8Patch 2

OpenSSF Scorecard 5.5 / 10

5.5Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-08-14 00:50 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
8	Branch-Protection	branch protection is not maximal on development and all release branches
7	CI-Tests	15 out of 20 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 7
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
3	Code-Review	Found 6/16 approved changesets -- score normalized to 3
10	Contributors	project has 3 contributing companies or organizations -- score normalized to 10
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
10	Dependency-Update-Tool	update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
4	Maintained	5 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 4
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
10	Security-Policy	security policy file detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
4	Vulnerabilities	6 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten 36

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 36 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
Go	github.com/agext/levenshtein	`v1.2.3`	indirekt
Go	github.com/apparentlymart/go-textseg/v15	`v15.0.0`	indirekt
Go	github.com/bgentry/go-netrc	`v0.0.0-20140422174119-9fd32a8b3d3d`	indirekt
Go	github.com/cloudnationhq/az-cn-go-validor	`v1.19.0`	indirekt
Go	github.com/davecgh/go-spew	`v1.1.1`	indirekt
Go	github.com/fatih/color	`v1.19.0`	indirekt
Go	github.com/google/go-cmp	`v0.7.0`	indirekt
Go	github.com/gruntwork-io/terratest	`v0.56.0`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/errwrap	`v1.0.0`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-cleanhttp	`v0.5.2`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-getter/v2	`v2.2.3`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-multierror	`v1.1.1`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-safetemp	`v1.0.0`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/go-version	`v1.7.0`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/hcl/v2	`v2.22.0`	indirekt
Go	github.com/hashicorp/terraform-json	`v0.23.0`	indirekt
Go	github.com/jinzhu/copier	`v0.0.0-20190924061706-b57f9002281a`	indirekt
Go	github.com/klauspost/compress	`v1.16.5`	indirekt
Go	github.com/mattn/go-colorable	`v0.1.14`	indirekt
Go	github.com/mattn/go-isatty	`v0.0.20`	indirekt
Go	github.com/mattn/go-zglob	`v0.0.2-0.20190814121620-e3c945676326`	indirekt
Go	github.com/mitchellh/go-homedir	`v1.1.0`	indirekt
Go	github.com/mitchellh/go-testing-interface	`v1.14.1`	indirekt
Go	github.com/mitchellh/go-wordwrap	`v1.0.1`	indirekt
Go	github.com/pmezard/go-difflib	`v1.0.0`	indirekt
Go	github.com/stretchr/testify	`v1.11.1`	indirekt
Go	github.com/tmccombs/hcl2json	`v0.6.4`	indirekt
Go	github.com/ulikunitz/xz	`v0.5.14`	indirekt
Go	github.com/zclconf/go-cty	`v1.18.1`	indirekt
Go	golang.org/x/crypto	`v0.52.0`	indirekt
Go	golang.org/x/mod	`v0.35.0`	indirekt
Go	golang.org/x/sync	`v0.20.0`	indirekt
Go	golang.org/x/sys	`v0.45.0`	indirekt
Go	golang.org/x/text	`v0.37.0`	indirekt
Go	golang.org/x/tools	`v0.44.0`	indirekt
Go	gopkg.in/yaml.v3	`v3.0.1`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 5

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 36 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 5 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

Paket	Version	Beziehung	Schweregrad	Advisories	Behoben in
github.com/ulikunitz/xz	`v0.5.14`	indirekt	mittel	2	`0.5.15`
github.com/klauspost/compress	`v1.16.5`	indirekt	unbekannt	1	`1.18.7`
golang.org/x/crypto	`v0.52.0`	indirekt	unbekannt	1	—
golang.org/x/mod	`v0.35.0`	indirekt	unbekannt	2	`1.27.0-rc.3`
golang.org/x/text	`v0.37.0`	indirekt	unbekannt	1	`0.39.0`

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.31.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge