Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-10-20 10:10 UTC

Piebald-AI / splitrail

Fast, cross-platform, real-time token usage tracker and cost monitor for Claude Code / Codex CLI / Antigravity CLI / Qwen Code / Cline / Zoo Code / Kilo Code / GitHub Copilot / OpenCode / Pi Agent / Piebald.

RustMIT★ 225 Sterne⑂ 26 Forksseit Juli 2025Auf GitHub ansehen ↗

ArtTerminal-OberflächeMCP-ServerKommandozeilenwerkzeugNetzwerkdienstBibliothekwie das ermittelt wird

#analyzer #claude-code #codex #usage #splitrail #rust #agentic #blazing-fast #ccusage #gcusage #cline #kilo-code #qwen #qwen-code #opencode #pi-agent #ravishing #piebald #antigravity-cli #zoo-code

Piebald-AI/splitrail erreicht einen Gesundheitsindex von 84 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Vitality (94/100) ab, am schwächsten bei Security (42/100). Zuletzt heute aktualisiert. 2 Mitwirkende tragen den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 71 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 84 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

PiebaldOrganisation · verifizierte Domain

494 Follower25 öffentliche Reposseit Juni 2025

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

94Außergewöhnlich · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

96Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

36/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 0 Tagen
31.8/36	Commit-Rhythmus — 46/52 Wochen mit Commits
18/18	Commit-Volumen — 222 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 7 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	222
human_commit_share	1
days_since_last_push	0
active_weeks_last_year	46

Release-Disziplin

90Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 51 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 4 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 4,5 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	51
latest_release_tag	v3.12.0
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	4
mean_days_between_releases	4,5

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

52Mittel · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

53Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

38.1/60	Stars — 225 Stars
11.7/25	Forks — 26 Forks
3.3/15	Watcher — 5 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	26
stars	225
watchers	5
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

50Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	2
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	nein
readme_badge_services	shields.io
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

75Gut · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

60Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

25.2/54	Bus-Faktor — 2 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
11.7/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 48 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 13 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 8 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	2
contributors_sampled	13
top_contributor_share	0,481

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

87Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

33.8/42	Issue-Lösungsquote — 80 % der Issues geschlossen
29.7/30	PR-Annahme — 233/235 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
12/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 26/30 approved changesets -- score normalized to 8

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	233
open_issues	9
closed_issues	37
prs_merged_7d	6
prs_decided_7d	6
prs_merged_30d	25
prs_decided_30d	25
issue_closed_ratio	0,804
closed_unmerged_prs	2
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

82Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20	Verifizierte Domain
19.4/25	Reichweite des Inhabers — 494 Follower von Piebald-AI
13/25	Kontohistorie — 25 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 1 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	494
owner_type	Organization
is_verified	ja
owner_login	Piebald-AI
public_repos	25
account_age_days	493

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

80Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

84Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 2 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
16/16	Linter-Konfiguration — rustfmt.toml
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
20/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 30 out of 30 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	ja
has_precommit_config	nein

Dokumentation

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://splitrail.dev
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 20 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	analyzer, claude-code, codex, usage, splitrail, rust, agentic, blazing-fast, ccusage, gcusage, cline, kilo-code, qwen, qwen-code, opencode, pi-agent, ravishing, piebald, antigravity-cli, zoo-code
has_wiki	ja
homepage	https://splitrail.dev
docs_site	https://splitrail.dev
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

42Schwach · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

42Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
2.2/7.5	Branch-Protection — branch protection is not maximal on development and all release branches
2.5/2.5	CI-Tests — 30 out of 30 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
6/7.5	Code-Review — Found 26/30 approved changesets -- score normalized to 8
2.5/2.5	Contributors — project has 8 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
0/7.5	Dependency-Update-Tool — no update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 30 commit(s) and 7 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5	Packaging — keine Daten
0.5/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0.8/7.5	Vulnerabilities — 9 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	17
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	1
scorecard_aggregate	4,2

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Packaging. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

70Gut · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

85Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Agentenanweisungen — AGENTS.md, CLAUDE.md
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40	Lesbare Commit-Historie — 98 von 100 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,98
agent_instruction_files	AGENTS.md, CLAUDE.md
agent_instruction_max_bytes	1.527

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

68Gut

Wie die Bewertung erfolgt

12.6/18	Bootstrap mit einem Befehl — Cargo.toml (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22	Automatisierte Tests
11/11	Lint-/Format-Konfiguration — rustfmt.toml
11/11	Statische Typprüfung — vscode-splitrail/tsconfig.json
10/10	Reproduzierbare Umgebung — lockfile
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
0/8	Automatisierte Wartung — keine automatisierten Abhängigkeits-Updates beobachtet
1/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	Cargo.lock, package-lock.json
has_dockerfile	nein
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	ja
typecheck_configs	vscode-splitrail/tsconfig.json
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	Cargo.toml
dependency_bot_commit_share	0

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

97Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — Rust (statisch typisiert)
52.2/55	Handhabbare Dateigrößen — 4/78 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Rust
largest_source_bytes	251.102
source_files_sampled	78
oversized_source_files	4

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

20Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto)
20/20	MCP-Server
0/40	Lauffähige Beispiele

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	—
has_mcp_signal	ja
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	network-service

Eckdaten

225GitHub-Sterne

13Mitwirkende

222Commits, letzte 12 Monate

0Tage seit letztem Push

51Releases

2Bus-Faktor

9offene Issues

crates.io, npmPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
Could not fetch crates package 'splitrail' from its registry
Could not fetch npm package 'splitrail-vscode' from its registry
GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 26 ⇿

0Sterne

26Forks

51Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 3Minor 16Patch 32

Jeder Punkt umfasst 2 Tage.

OpenSSF Scorecard 4.2 / 10

4.2Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-20 10:09 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
3	Branch-Protection	branch protection is not maximal on development and all release branches
10	CI-Tests	30 out of 30 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
8	Code-Review	Found 26/30 approved changesets -- score normalized to 8
10	Contributors	project has 8 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
0	Dependency-Update-Tool	no update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	30 commit(s) and 7 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
1	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
0	Security-Policy	security policy file not detected
0	Signed-Releases	Project has not signed or included provenance with any releases.
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
1	Vulnerabilities	9 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 38

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
crates.io	mimalloc	`0.1.48`	Cargo.toml
crates.io	libmimalloc-sys	`0.1.44`	Cargo.toml
crates.io	serde	`1.0.228`	Cargo.toml
crates.io	anyhow	`1.0`	Cargo.toml
crates.io	glob	`0.3`	Cargo.toml
crates.io	walkdir	`2`	Cargo.toml
crates.io	zstd	`0.13`	Cargo.toml
crates.io	xxhash-rust	`0.8`	Cargo.toml
crates.io	chrono	`0.4`	Cargo.toml
crates.io	tokio	`1`	Cargo.toml
crates.io	axum	`0.8`	Cargo.toml
crates.io	lasso	`0.7`	Cargo.toml
crates.io	futures	`0.3`	Cargo.toml
crates.io	rayon	`1.10`	Cargo.toml
crates.io	dashmap	`6`	Cargo.toml
crates.io	num-format	`0.4`	Cargo.toml
crates.io	ratatui	`0.30.0`	Cargo.toml
crates.io	crossterm	`0.29`	Cargo.toml
crates.io	toml	`0.9.10`	Cargo.toml
crates.io	async-trait	`0.1`	Cargo.toml
crates.io	notify	`8.2`	Cargo.toml
crates.io	notify-types	`2.0`	Cargo.toml
crates.io	sha2	`0.10`	Cargo.toml
crates.io	phf	`0.13.1`	Cargo.toml
crates.io	serde_bytes	`0.11.19`	Cargo.toml
crates.io	simd-json	`0.17.0`	Cargo.toml
crates.io	tiktoken-rs	`0.9.1`	Cargo.toml
crates.io	parking_lot	`0.12`	Cargo.toml
crates.io	tinyvec	`1.8`	Cargo.toml
crates.io	c2rust-bitfields	`0.18`	Cargo.toml
crates.io	dirs	`6.0`	Cargo.toml
crates.io	chrono-tz	`0.10`	Cargo.toml
crates.io	rusqlite	`0.38.0`	Cargo.toml
crates.io	iana-time-zone	`0.1`	Cargo.toml
crates.io	rmcp	`0.12.0`	Cargo.toml
crates.io	schemars	`1.2`	Cargo.toml
crates.io	clap	`4.5.53`	Cargo.toml
crates.io	reqwest	`0.13.2`	Cargo.toml

Alle Abhängigkeiten nicht erhoben

Der aufgelöste Abhängigkeitssatz konnte für diesen Bericht nicht erhoben werden: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge