Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-18 06:00 UTC

google / tarpc

An RPC framework for Rust with a focus on ease of use.

RustMIT★ 3.741 Sterne⑂ 231 Forksseit Feb. 2016Auf GitHub ansehen ↗

ArtBibliothekKommandozeilenwerkzeugwie das ermittelt wird

#rpc-framework #asynchronous-programming #tokio #rust #futures

google/tarpc erreicht einen Gesundheitsindex von 80 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Community & Adoption (89/100) ab, am schwächsten bei Vitality (50/100). Zuletzt vor 37 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 68 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 80 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

GoogleOrganisation · verifizierte Domain

78.747 Follower2.905 öffentliche Reposseit Jan. 2012

Dieses Repository wird von einer Organisation getragen — geteilte, rechenschaftspflichtige Trägerschaft, die jeden einzelnen Maintainer überdauern kann.

Paket-Ökosysteme

Registry	Paket	Version	Downloads / Monat	Versionen	Zuletzt veröffentlicht	Tags
crates.io	tarpc	0.38.0	436.477	51	vor 37 Tagen	api microservices network rpc server asynchronous network-programming
crates.io	tarpc-plugins	0.15.0	437.767	20	vor 37 Tagen	api microservices network rpc server asynchronous network-programming
crates.io	tarpc-example-service	0.18.0	25	18	vor 37 Tagen	example microservices network rpc server asynchronous network-programming

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

50Mittel · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

35Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

18/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 37 Tagen
4.2/36	Commit-Rhythmus — 6/52 Wochen mit Commits
11.1/18	Commit-Volumen — 16 Commits im letzten Jahr
2/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 2 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 2

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	16
human_commit_share	0,95
days_since_last_push	37
active_weeks_last_year	6

Release-Disziplin

72Gut

Wie die Bewertung erfolgt

16.2/27	Liefert Releases aus — 39 Versions-Tags (keine GitHub-Releases)
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 37 Tagen
12.6/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 216,1 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	39
latest_release_tag	v0.38.0
releases_from_tags	ja
days_since_latest_release	37
mean_days_between_releases	216,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

89Exzellent · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

86Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

58/60	Stars — 3.741 Stars
19.7/25	Forks — 231 Forks
8.8/15	Watcher — 40 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	231
stars	3.741
watchers	40
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

85Exzellent

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
18/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	0
has_contributing	ja
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	ja
readme_badge_services	—
has_pull_request_template	nein

Ökosystem-Verbreitung (Downloads)

99Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

79.2/80	Downloads pro Monat — 874.269 Downloads/Monat über crates
0/20	Abhängige in der Registry — von diesem Ökosystem nicht ausgewiesen

Verwendete Eingangsdaten

packages	tarpc, tarpc-plugins, tarpc-example-service
dependents	—
ecosystems	crates
total_downloads	19.511.192
monthly_downloads	874.269
unverified_packages_excluded	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Abhängige in der Registry. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

75Gut · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
7.2/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 68 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 61 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 6 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	61
top_contributor_share	0,678

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

72Gut

Wie die Bewertung erfolgt

33.8/42	Issue-Lösungsquote — 80 % der Issues geschlossen
22.8/30	PR-Annahme — 240/316 entschiedene PRs gemergt
0/13	Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
6/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 13/28 approved changesets -- score normalized to 4

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	240
open_issues	44
closed_issues	181
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	0
prs_decided_30d	0
issue_closed_ratio	0,804
closed_unmerged_prs	76
first_time_authors_30d	0
first_time_prs_merged_30d	0
first_time_prs_decided_30d	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	Organisatorische Trägerschaft — im Besitz einer Organisation
20/20	Verifizierte Domain
25/25	Reichweite des Inhabers — 78.747 Follower von google
25/25	Kontohistorie — 2.905 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 14 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	78.747
owner_type	Organization
is_verified	ja
owner_login	google
public_repos	2.905
account_age_days	5.357

Paketpflege

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

25/25	Veröffentlicht & auflösbar — 3 Paket(e) auf crates
35/35	Veröffentlichungsaktualität — letzte Veröffentlichung vor 37 Tagen
20/20	Versionshistorie — 51 veröffentlichte Versionen
20/20	Nicht veraltet — aktiv, nicht veraltet oder zurückgezogen

Verwendete Eingangsdaten

packages	tarpc, tarpc-plugins, tarpc-example-service
ecosystems	crates
any_deprecated	nein
min_days_since_publish	37

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

70Gut · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

74Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 2 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
16/16	Linter-Konfiguration — clippy.toml, rustfmt.toml
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
0/6.4	.editorconfig
10/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 7 out of 14 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 5

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	nein
has_linter_config	ja
has_precommit_config	nein

Dokumentation

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
0/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — https://docs.rs/tarpc
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 5 Topics
0/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	rpc-framework, asynchronous-programming, tokio, rust, futures
has_wiki	nein
homepage	—
docs_site	https://docs.rs/tarpc
has_readme	ja
has_docs_dir	nein
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

57Mittel · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

57Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
1.2/2.5	CI-Tests — 7 out of 14 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 5
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
3/7.5	Code-Review — Found 13/28 approved changesets -- score normalized to 4
2.5/2.5	Contributors — project has 6 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5	Dependency-Update-Tool — update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
1.5/7.5	Maintained — 2 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 2
0/5	Packaging — keine Daten
0/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
7.5/7.5	Vulnerabilities — 0 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	5,7

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

64Mittel · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

25Gefährdet

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
24.7/40	Lesbare Commit-Historie — 44 von 95 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,463
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

12.6/18	Bootstrap mit einem Befehl — Cargo.toml, example-service/Cargo.toml, plugins/Cargo.toml (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22	Automatisierte Tests
11/11	Lint-/Format-Konfiguration — clippy.toml, rustfmt.toml
11/11	Statische Typprüfung — Rust (statisch typisiert)
0/10	Reproduzierbare Umgebung
0/10	Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
8/8	Automatisierte Wartung — 5 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
0/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	—
has_dockerfile	nein
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	ja
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	Cargo.toml, example-service/Cargo.toml, plugins/Cargo.toml, tarpc/Cargo.toml
dependency_bot_commit_share	0,05

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — Rust (statisch typisiert)
55/55	Handhabbare Dateigrößen — 0/54 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Rust
largest_source_bytes	48.958
source_files_sampled	54
oversized_source_files	0

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

0/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — examples

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	examples
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

3.741GitHub-Sterne

61Mitwirkende

16Commits, letzte 12 Monate

37Tage seit letztem Push

39Releases

1Bus-Faktor

44offene Issues

crates.ioPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
No resolved dependencies carried a version and a supported ecosystem

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 231 ⇿

0Sterne

231Forks

39Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 0Minor 29Patch 10

Jeder Punkt umfasst 10 Tage.

OpenSSF Scorecard 5.7 / 10

5.7Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-18 06:00 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
5	CI-Tests	7 out of 14 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 5
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
4	Code-Review	Found 13/28 approved changesets -- score normalized to 4
10	Contributors	project has 6 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
10	Dependency-Update-Tool	update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
2	Maintained	2 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 2
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
0	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
10	Security-Policy	security policy file detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
10	Vulnerabilities	0 existing vulnerabilities detected

Direkte Abhängigkeiten 33

Registry	Paket	Versionsvorgabe	Manifest
crates.io	anyhow	`1.0`	example-service/Cargo.toml
crates.io	clap	`4.6`	example-service/Cargo.toml
crates.io	log	`0.4`	example-service/Cargo.toml
crates.io	futures	`0.3`	example-service/Cargo.toml
crates.io	opentelemetry	`0.32`	example-service/Cargo.toml
crates.io	opentelemetry-otlp	`0.32`	example-service/Cargo.toml
crates.io	rand	`0.10`	example-service/Cargo.toml
crates.io	tarpc	`0.38`	example-service/Cargo.toml
crates.io	tokio	`1`	example-service/Cargo.toml
crates.io	tracing	`0.1`	example-service/Cargo.toml
crates.io	tracing-opentelemetry	`0.33`	example-service/Cargo.toml
crates.io	tracing-subscriber	`0.3`	example-service/Cargo.toml
crates.io	opentelemetry_sdk	`0.32`	example-service/Cargo.toml
crates.io	opentelemetry-semantic-conventions	`0.32`	example-service/Cargo.toml
crates.io	proc-macro2	`1.0`	plugins/Cargo.toml
crates.io	quote	`1.0`	plugins/Cargo.toml
crates.io	syn	`3.0`	plugins/Cargo.toml
crates.io	fnv	`1.0`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	futures	`0.3`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	humantime	`2.4`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	pin-project	`1.1`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	rand	`0.10`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	serde	`1.0`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	static_assertions	`1.1`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	tarpc-plugins	`0.15`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	thiserror	`2.0`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	tokio	`1`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	tokio-util	`0.7`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	tokio-serde	`0.9`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	tracing	`0.1`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	tracing-opentelemetry	`0.33`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	opentelemetry	`0.32`	tarpc/Cargo.toml
crates.io	opentelemetry-semantic-conventions	`0.32`	tarpc/Cargo.toml

Alle Abhängigkeiten 38

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 26 direkte und 12 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
crates.io	anyhow	`—`	direkt
crates.io	clap	`—`	direkt
crates.io	fnv	`—`	direkt
crates.io	futures	`—`	direkt
crates.io	humantime	`—`	direkt
crates.io	log	`—`	direkt
crates.io	opentelemetry	`—`	direkt
crates.io	opentelemetry-otlp	`—`	direkt
crates.io	opentelemetry-semantic-conventions	`—`	direkt
crates.io	opentelemetry_sdk	`—`	direkt
crates.io	pin-project	`—`	direkt
crates.io	proc-macro2	`—`	direkt
crates.io	quote	`—`	direkt
crates.io	rand	`—`	direkt
crates.io	serde	`—`	direkt
crates.io	static_assertions	`—`	direkt
crates.io	syn	`—`	direkt
crates.io	tarpc	`—`	direkt
crates.io	tarpc-plugins	`—`	direkt
crates.io	thiserror	`—`	direkt
crates.io	tokio	`—`	direkt
crates.io	tokio-serde	`—`	direkt
crates.io	tokio-util	`—`	direkt
crates.io	tracing	`—`	direkt
crates.io	tracing-opentelemetry	`—`	direkt
crates.io	tracing-subscriber	`—`	direkt
crates.io	assert-type-eq	`—`	indirekt
crates.io	assert_matches	`—`	indirekt
crates.io	bincode	`—`	indirekt
crates.io	bytes	`—`	indirekt
crates.io	console-subscriber	`—`	indirekt
crates.io	flate2	`—`	indirekt
crates.io	futures-test	`—`	indirekt
crates.io	pin-utils	`—`	indirekt
crates.io	rustls-pemfile	`—`	indirekt
crates.io	serde_bytes	`—`	indirekt
crates.io	tokio-rustls	`—`	indirekt
crates.io	trybuild	`—`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories nicht bewertet

Der Advisory-Abgleich konnte für diesen Bericht nicht ausgeführt werden: No resolved dependencies carried a version and a supported ecosystem

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken — crates.io.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Paket-Ökosysteme

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge