Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.14.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-07-18 21:58 UTC

martinothamar / Mediator

A high performance implementation of Mediator pattern in .NET using source generators.

C#MIT★ 3.663 Sterne⑂ 182 Forksseit März 2021Auf GitHub ansehen ↗
#csharp#dotnet#dotnetcore#dotnet-core#source-generation#source-gen#sourcegenerator#source-generators#dotnet-standard#csharp-sourcegenerator#mediator#mediator-pattern

martinothamar/Mediator erreicht einen Gesundheitsindex von 54 von 100 und liegt damit im Bereich Mittel. Am stärksten schneidet es bei AI Readiness (84/100) ab, am schwächsten bei Security (1/100). Zuletzt vor 117 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

54
gesamt / 100
Mittel

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

54
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 53 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 54 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Martin OthamarPersönliches Konto
278 Follower77 öffentliche Reposseit Sept. 2013@Forse

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

50Mittel · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

34Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
9.9/36Push-Aktualität — letzter Push vor 117 Tagen
6.9/36Commit-Rhythmus — 10/52 Wochen mit Commits
14.1/18Commit-Volumen — 36 Commits im letzten Jahr
0/10OpenSSF Scorecard: Maintained — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year36
human_commit_share—
days_since_last_push117
active_weeks_last_year10

Release-Disziplin

74Gut
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 10 Releases veröffentlicht
27/36Release-Aktualität — letztes Release vor 117 Tagen
12.6/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 166,8 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
releases_count10
latest_release_tagv3.1.0-rc.1
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release117
mean_days_between_releases166,8

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

79Gut · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

86Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
57.8/60Stars — 3.663 Stars
18.8/25Forks — 182 Forks
9.2/15Watcher — 47 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks182
stars3.663
watchers47
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

70Gut
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
18/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges—
has_contributingja
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_services—
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

57Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

29Gefährdet
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
3.4/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 85 % der Commits
13.5/13.5Breite der Beitragenden — 17 Beitragende
0/10OpenSSF Scorecard: Contributors — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled17
top_contributor_share0,848

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

82Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
31.2/42Issue-Lösungsquote — 74 % der Issues geschlossen
27.7/30PR-Annahme — 122/132 entschiedene PRs gemergt
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs122
open_issues33
closed_issues96
prs_merged_7d—
prs_decided_7d—
prs_merged_30d—
prs_decided_30d—
issue_closed_ratio0,744
closed_unmerged_prs10
first_time_authors_30d—
first_time_prs_merged_30d—
first_time_prs_decided_30d—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Newcomer PR acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

66Gut
Wie die Bewertung erfolgt
10/30Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
17.6/25Reichweite des Inhabers — 278 Follower von martinothamar
25/25Kontohistorie — 77 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 12 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers278
owner_typeUser
is_verified—
owner_loginmartinothamar
public_repos77
account_age_days4.694
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

65Gut · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

68Gut
Wie die Bewertung erfolgt
24/24CI-Workflows — 12 Workflow(s)
24/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
6.4/6.4.editorconfig
0/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_cija
has_testsja
has_editorconfigja
has_linter_confignein
has_precommit_confignein

Dokumentation

60Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
0/25Dokumentationsverzeichnis
0/15Dokumentations-/Homepage-Site
10/10Repository-Beschreibung
10/10Topics — 12 Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topicscsharp, dotnet, dotnetcore, dotnet-core, source-generation, source-gen, sourcegenerator, source-generators, dotnet-standard, csharp-sourcegenerator, mediator, mediator-pattern
has_wikija
homepage—
docs_site—
has_readmeja
has_docs_dirnein
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

1Kritisch · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/30Sicherheitsrichtlinie (SECURITY.md)
0/25Dependabot-Konfiguration
0/25Lockfiles für Abhängigkeiten — keine Abhängigkeits-Manifeste — nicht anwendbar
0/20CodeQL-Workflow
Verwendete Eingangsdaten
sourcefile_signals
lockfiles—
manifests—
has_codeql_workflownein
has_security_policynein
has_dependabot_confignein
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Lockfiles für Abhängigkeiten. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

84Exzellent · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

75Gut
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Agentenanweisungen — AGENTS.md
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
0/40Lesbare Commit-Historie — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
llms_txt_url—
legible_history_share—
agent_instruction_filesAGENTS.md
agent_instruction_max_bytes1.454
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Lesbare Commit-Historie. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

85Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
18/18Bootstrap mit einem Befehl — Justfile, benchmarks/Justfile
22/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — C# (statisch typisiert)
10/10Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile
0/10Belegte Agentenpraxis — keine Daten
0/8Automatisierte Wartung — keine Daten
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfiles—
has_dockerfileja
typed_languageja
bootstrap_filesJustfile, benchmarks/Justfile
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configs—
agent_commit_share—
toolchain_manifests—
dependency_bot_commit_share—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Belegte Agentenpraxis, Automatisierte Wartung. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

83Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — C# (statisch typisiert)
37.7/55Handhabbare Dateigrößen — 134/426 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageC#
largest_source_bytes384.884
source_files_sampled426
oversized_source_files134

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
0/40API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — für diese Art von Software nicht anwendbar
0/20MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40Lauffähige Beispiele — samples
Verwendete Eingangsdaten
example_dirssamples
has_mcp_signalnein
api_schema_files—
interfaces_expected_of—
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto), MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

3.663GitHub-Sterne
17Mitwirkende
36Commits, letzte 12 Monate
117Tage seit letztem Push
10Releases
1Bus-Faktor
33offene Issues
—Paket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • OpenSSF Scorecard did not return a usable result (Skipping github.com/martinothamar/Mediator: run: internal error: ListCommits:error during graphqlHandler.setup: internal error: githubv4.Query: stream error: stream ID 3; CANCEL; received from peer); skipping Scorecard checks

Weitere Details

Alle Abhängigkeiten 59

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 59 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
NuGetAutofac.Extensions.DependencyInjection10.0.0indirekt
NuGetBenchmarkDotNet—indirekt
NuGetBenchmarkDotNet.Diagnostics.dotTrace—indirekt
NuGetBenchmarkDotNet.Diagnostics.Windows—indirekt
NuGetBuildalyzer.Workspaces—indirekt
NuGetcoverlet.collector—indirekt
NuGetFluentAssertions—indirekt
NuGetFluentValidation12.1.0indirekt
NuGetFluentValidation.AspNetCore11.3.1indirekt
NuGetJetBrains.DotMemoryUnit—indirekt
NuGetMassTransit8.5.5indirekt
NuGetMediator.Abstractions—indirekt
NuGetMediator.SourceGenerator—indirekt
NuGetMediatR—indirekt
NuGetMicrosoft.AspNetCore.Components.WebAssembly10.0.0indirekt
NuGetMicrosoft.AspNetCore.Components.WebAssembly.Server10.0.0indirekt
NuGetMicrosoft.AspNetCore.OpenApi10.0.0indirekt
NuGetMicrosoft.Bcl.AsyncInterfaces—indirekt
NuGetMicrosoft.Build—indirekt
NuGetMicrosoft.Build.Locator—indirekt
NuGetMicrosoft.Build.Tasks.Core—indirekt
NuGetMicrosoft.Build.Utilities.Core—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.Analyzers—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.Common—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.CSharp—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.CSharp.Workspaces—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.VisualBasic—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.VisualBasic.Workspaces—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.Workspaces.Common—indirekt
NuGetMicrosoft.CodeAnalysis.Workspaces.MSBuild—indirekt
NuGetMicrosoft.CSharp—indirekt
NuGetMicrosoft.Extensions.DependencyInjection—indirekt
NuGetMicrosoft.Extensions.DependencyInjection10.0.0indirekt
NuGetMicrosoft.Extensions.DependencyInjection.Abstractions—indirekt
NuGetMicrosoft.Extensions.Hosting—indirekt
NuGetMicrosoft.Extensions.Logging—indirekt
NuGetMicrosoft.Extensions.Logging.Abstractions10.0.0indirekt
NuGetMicrosoft.NET.Test.Sdk—indirekt
NuGetNuGet.ProjectModel—indirekt
NuGetOneOf3.0.271indirekt
NuGetOpenTelemetry.Exporter.OpenTelemetryProtocol1.15.0indirekt
NuGetOpenTelemetry.Extensions.Hosting1.15.0indirekt
NuGetOpenTelemetry.Instrumentation.AspNetCore1.15.0indirekt
NuGetPolySharp—indirekt
NuGetRiok.Mapperly4.3.0indirekt
NuGetScriban—indirekt
NuGetSwashbuckle.AspNetCore.SwaggerUI10.0.0indirekt
NuGetSystem.Collections.Immutable—indirekt
NuGetSystem.Configuration.ConfigurationManager—indirekt
NuGetSystem.Linq.Async—indirekt
NuGetSystem.Runtime.CompilerServices.Unsafe—indirekt
NuGetSystem.Threading.Tasks.Extensions—indirekt
NuGetVerify.DiffPlex—indirekt
NuGetVerify.SourceGenerators—indirekt
NuGetVerify.XunitV3—indirekt
NuGetXunit.Combinatorial—indirekt
NuGetxunit.runner.visualstudio—indirekt
NuGetxunit.v3—indirekt
NuGetxunit.v3.assert—indirekt
JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Die Nachricht bleibt bei der Anmeldung erhalten.

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit martinothamar/Mediator teilen. Nebeneinander lesen →

94riok/mapperlyA .NET source generator for generating object mappings. No runtime reflection.Außergewöhnlich91ElectronNET/Electron.NET:electron: Build cross platform desktop apps with ASP.NET Core (Razor Pages, MVC, Blazor).Exzellent89guibranco/CrispyWaffle🧰 🛠️ Crispy Waffle project - toolkit for .NET projectsExzellent95bitwarden/serverBitwarden infrastructure/backend (API, database, Docker, etc).Außergewöhnlich90Ivy-Interactive/Ivy-FrameworkThe ultimate framework for building internal tools with LLM code generation by unifying front-end and back-end into a single C# codebase. Exzellent90DSharpPlus/DSharpPlusA .NET library for making bots using the Discord API.Exzellent

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.14.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.