Software-GesundheitsberichtSchema 0.34.0 · Metriken 2.10.0 · 2026-09-18 22:50 UTC

trevorwang / retrofit.dart

retrofit.dart is an dio client generator using source_gen and inspired by Chopper and Retrofit.

DartMIT★ 1.184 Sterne⑂ 292 Forksseit Apr. 2019Auf GitHub ansehen ↗

ArtBibliothekMobile Anwendungwie das ermittelt wird

#retrofit #dart #dio #http #source-gen #build-runner #chopper

trevorwang/retrofit.dart erreicht einen Gesundheitsindex von 87 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Engineering Quality (83/100) ab, am schwächsten bei Sustainability & Governance (64/100). Zuletzt vor 14 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

gesamt / 100

Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien

Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken

Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar

Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen

Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen

Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht

Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 73 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 87 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

Trevor WangPersönliches Konto

154 Follower182 öffentliche Reposseit Sept. 2009Mingsin

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

81Exzellent · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

69Gut

Wie die Bewertung erfolgt

28.8/36	Push-Aktualität — letzter Push vor 14 Tagen
13.2/36	Commit-Rhythmus — 19/52 Wochen mit Commits
16.7/18	Commit-Volumen — 72 Commits im letzten Jahr
10/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — 12 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10

Verwendete Eingangsdaten

commits_last_year	72
human_commit_share	0,96
days_since_last_push	14
active_weeks_last_year	19

Release-Disziplin

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

27/27	Liefert Releases aus — 100 Releases veröffentlicht
36/36	Release-Aktualität — letztes Release vor 14 Tagen
27/27	Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 22,9 Tage
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — keine Daten

Verwendete Eingangsdaten

releases_count	100
latest_release_tag	v10.2.11
releases_from_tags	nein
days_since_latest_release	14
mean_days_between_releases	22,9

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

70Gut · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

49.8/60	Stars — 1.184 Stars
20.5/25	Forks — 292 Forks
4.3/15	Watcher — 7 Watcher

Verwendete Eingangsdaten

forks	292
stars	1.184
watchers	7
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Community-Gesundheit

65Gut

Wie die Bewertung erfolgt

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Lizenz — anerkannte Lizenz (MIT)
0/18	CONTRIBUTING-Leitfaden
13.5/13.5	Verhaltenskodex
0/7.2	Issue-Vorlage
0/6.3	PR-Vorlage

Verwendete Eingangsdaten

has_readme	ja
has_license	ja
readme_badges	6
has_contributing	nein
has_issue_template	nein
has_code_of_conduct	ja
readme_badge_services	coveralls.io, github.com, opencollective.com, shields.io
has_pull_request_template	nein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

64Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

41Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

9/54	Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
8.9/22.5	Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 61 % der Commits
13.5/13.5	Breite der Beitragenden — 96 Beitragende
10/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 6 contributing companies or organizations

Verwendete Eingangsdaten

bus_factor	1
contributors_sampled	96
top_contributor_share	0,606

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

93Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

41.3/42	Issue-Lösungsquote — 98 % der Issues geschlossen
25.4/30	PR-Annahme — 321/379 entschiedene PRs gemergt
13/13	Newcomer PR acceptance — 2/2 PRs von Erstbeitragenden in 30 Tagen gemergt
13.5/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 21/23 approved changesets -- score normalized to 9

Verwendete Eingangsdaten

merged_prs	321
open_issues	9
closed_issues	530
prs_merged_7d	0
prs_decided_7d	0
prs_merged_30d	3
prs_decided_30d	3
issue_closed_ratio	0,983
closed_unmerged_prs	58
first_time_authors_30d	1
first_time_prs_merged_30d	2
first_time_prs_decided_30d	2

Eigentümerschaft & Trägerschaft

63Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

10/30	Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20	Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
15.7/25	Reichweite des Inhabers — 154 Follower von trevorwang
25/25	Kontohistorie — 182 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 17 Jahre

Verwendete Eingangsdaten

followers	154
owner_type	User
is_verified	—
owner_login	trevorwang
public_repos	182
account_age_days	6.226

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

83Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

72Gut

Wie die Bewertung erfolgt

24/24	CI-Workflows — 10 Workflow(s)
24/24	Tests vorhanden
0/16	Linter-Konfiguration
0/9.6	Pre-Commit-Hooks
6.4/6.4	.editorconfig
18/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 27 out of 28 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9

Verwendete Eingangsdaten

has_ci	ja
has_tests	ja
has_editorconfig	ja
has_linter_config	nein
has_precommit_config	nein

Dokumentation

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

30/30	README
25/25	Dokumentationsverzeichnis
15/15	Dokumentations-/Homepage-Site — http://mings.in/retrofit.dart/
10/10	Repository-Beschreibung
10/10	Topics — 7 Topics
10/10	Wiki

Verwendete Eingangsdaten

topics	retrofit, dart, dio, http, source-gen, build-runner, chopper
has_wiki	ja
homepage	http://mings.in/retrofit.dart/
docs_site	http://mings.in/retrofit.dart/
has_readme	ja
has_docs_dir	ja
has_description	ja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

69Gut · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

61Mittel

Wie die Bewertung erfolgt

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — keine Daten
2.2/2.5	CI-Tests — 27 out of 28 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
6.8/7.5	Code-Review — Found 21/23 approved changesets -- score normalized to 9
2.5/2.5	Contributors — project has 6 contributing companies or organizations
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5	Dependency-Update-Tool — update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Lizenz — license file detected
7.5/7.5	Maintained — 12 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5	Packaging — keine Daten
0.5/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1
4.5/5	SAST — SAST tool detected but not run on all commits
0/5	Security-Policy — security policy file not detected
0/7.5	Signed-Releases — keine Daten
0/7.5	Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0/7.5	Vulnerabilities — 16 existing vulnerabilities detected

Verwendete Eingangsdaten

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	15
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	3
scorecard_aggregate	6,1

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Branch-Protection, Packaging, Signed-Releases. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

35/35	Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25	Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40	Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum

Verwendete Eingangsdaten

source	osv
advisories	16
affected_packages	5
assessed_packages	155
unassessed_packages	0
affected_by_severity	high 4, moderate 1
direct_affected_packages	0

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 155 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

72Gut · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

40Schwach

Wie die Bewertung erfolgt

0/45	Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15	Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
40/40	Lesbare Commit-Historie — 87 von 96 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)

Verwendete Eingangsdaten

has_llms_txt	nein
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,906
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

75Gut

Wie die Bewertung erfolgt

12.6/18	Bootstrap mit einem Befehl — flutter_example/android/app/build.gradle, flutter_example/android/build.gradle (Toolchain-Konvention, kein Task-Runner)
22/22	Automatisierte Tests
0/11	Lint-/Format-Konfiguration
11/11	Statische Typprüfung — Dart (statisch typisiert)
10/10	Reproduzierbare Umgebung — lockfile
10/10	Belegte Agentenpraxis — 35 der letzten 100 Commits von Agenten verfasst oder ihnen zugeschrieben
8/8	Automatisierte Wartung — 3 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
1/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1

Verwendete Eingangsdaten

has_nix	nein
has_tests	ja
lockfiles	package-lock.json
has_dockerfile	nein
typed_language	ja
bootstrap_files	—
has_devcontainer	nein
has_linter_config	nein
typecheck_configs	—
agent_commit_share	0,35
toolchain_manifests	flutter_example/android/app/build.gradle, flutter_example/android/build.gradle
dependency_bot_commit_share	0,03

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

98Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

45/45	Typprüfbarer Code — Dart (statisch typisiert)
53.5/55	Handhabbare Dateigrößen — 2/73 Quelldateien über 60 KB

Verwendete Eingangsdaten

primary_language	Dart
largest_source_bytes	145.578
source_files_sampled	73
oversized_source_files	2

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

100Außergewöhnlich

Wie die Bewertung erfolgt

40/40	API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto) — example_protobuf/proto/params.proto, example_protobuf/proto/result.proto
0/20	MCP-Server — für diese Art von Software nicht anwendbar
40/40	Lauffähige Beispiele — example

Verwendete Eingangsdaten

example_dirs	example
has_mcp_signal	nein
api_schema_files	example_protobuf/proto/params.proto, example_protobuf/proto/result.proto
interfaces_expected_of	—

Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): MCP-Server. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eckdaten

1.184GitHub-Sterne

96Mitwirkende

72Commits, letzte 12 Monate

14Tage seit letztem Push

100Releases

1Bus-Faktor

9offene Issues

npmPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
Could not fetch npm package 'retrofit.dart' from its registry

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 292 ⇿

0Sterne

292Forks

100Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

Major 14Minor 15Patch 53

Jeder Punkt umfasst 7 Tage.

OpenSSF Scorecard 6.1 / 10

6.1Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-09-18 22:50 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
k. A.	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
9	CI-Tests	27 out of 28 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 9
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
9	Code-Review	Found 21/23 approved changesets -- score normalized to 9
10	Contributors	project has 6 contributing companies or organizations
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
10	Dependency-Update-Tool	update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
10	Maintained	12 commit(s) and 0 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.	Packaging	packaging workflow not detected
1	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 1
9	SAST	SAST tool detected but not run on all commits
0	Security-Policy	security policy file not detected
k. A.	Signed-Releases	no releases found
0	Token-Permissions	detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
0	Vulnerabilities	16 existing vulnerabilities detected

Alle Abhängigkeiten 155

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 155 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

Registry	Paket	Version	Beziehung
npm	@babel/code-frame	`7.27.1`	indirekt
npm	@babel/helper-validator-identifier	`7.27.1`	indirekt
npm	@babel/runtime	`7.28.3`	indirekt
npm	@commitlint/cli	`20.1.0`	indirekt
npm	@commitlint/config-conventional	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/config-validator	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/ensure	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/execute-rule	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/format	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/is-ignored	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/lint	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/load	`20.1.0`	indirekt
npm	@commitlint/message	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/parse	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/read	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/resolve-extends	`20.1.0`	indirekt
npm	@commitlint/rules	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/to-lines	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/top-level	`20.0.0`	indirekt
npm	@commitlint/types	`20.0.0`	indirekt
npm	@types/conventional-commits-parser	`5.0.2`	indirekt
npm	@types/node	`24.9.1`	indirekt
npm	ajv	`8.17.1`	indirekt
npm	all-contributors-cli	`6.26.1`	indirekt
npm	ansi-escapes	`4.3.2`	indirekt
npm	ansi-regex	`5.0.1`	indirekt
npm	ansi-styles	`4.3.0`	indirekt
npm	argparse	`2.0.1`	indirekt
npm	array-ify	`1.0.0`	indirekt
npm	async	`3.2.6`	indirekt
npm	callsites	`3.1.0`	indirekt
npm	camelcase	`5.3.1`	indirekt
npm	chalk	`4.1.2`	indirekt
npm	chalk	`5.6.2`	indirekt
npm	chardet	`0.7.0`	indirekt
npm	cli-cursor	`3.1.0`	indirekt
npm	cli-width	`3.0.0`	indirekt
npm	cliui	`6.0.0`	indirekt
npm	cliui	`8.0.1`	indirekt
npm	color-convert	`2.0.1`	indirekt
npm	color-name	`1.1.4`	indirekt
npm	compare-func	`2.0.0`	indirekt
npm	conventional-changelog-angular	`7.0.0`	indirekt
npm	conventional-changelog-conventionalcommits	`7.0.2`	indirekt
npm	conventional-commits-parser	`5.0.0`	indirekt
npm	cosmiconfig	`9.0.0`	indirekt
npm	cosmiconfig-typescript-loader	`6.2.0`	indirekt
npm	dargs	`8.1.0`	indirekt
npm	decamelize	`1.2.0`	indirekt
npm	didyoumean	`1.2.2`	indirekt
npm	dot-prop	`5.3.0`	indirekt
npm	emoji-regex	`8.0.0`	indirekt
npm	env-paths	`2.2.1`	indirekt
npm	error-ex	`1.3.2`	indirekt
npm	escalade	`3.2.0`	indirekt
npm	escape-string-regexp	`1.0.5`	indirekt
npm	external-editor	`3.1.0`	indirekt
npm	fast-deep-equal	`3.1.3`	indirekt
npm	fast-uri	`3.1.0`	indirekt
npm	figures	`3.2.0`	indirekt
npm	find-up	`4.1.0`	indirekt
npm	find-up	`7.0.0`	indirekt
npm	get-caller-file	`2.0.5`	indirekt
npm	git-raw-commits	`4.0.0`	indirekt
npm	global-directory	`4.0.1`	indirekt
npm	has-flag	`4.0.0`	indirekt
npm	husky	`9.1.7`	indirekt
npm	iconv-lite	`0.4.24`	indirekt
npm	import-fresh	`3.3.1`	indirekt
npm	import-meta-resolve	`4.2.0`	indirekt
npm	ini	`4.1.1`	indirekt
npm	inquirer	`7.3.3`	indirekt
npm	is-arrayish	`0.2.1`	indirekt
npm	is-fullwidth-code-point	`3.0.0`	indirekt
npm	is-obj	`2.0.0`	indirekt
npm	is-text-path	`2.0.0`	indirekt
npm	jiti	`2.6.1`	indirekt
npm	js-tokens	`4.0.0`	indirekt
npm	js-yaml	`4.1.1`	indirekt
npm	json-fixer	`1.6.15`	indirekt
npm	json-parse-even-better-errors	`2.3.1`	indirekt
npm	json-schema-traverse	`1.0.0`	indirekt
npm	jsonparse	`1.3.1`	indirekt
npm	JSONStream	`1.3.5`	indirekt
npm	lines-and-columns	`1.2.4`	indirekt
npm	locate-path	`5.0.0`	indirekt
npm	locate-path	`7.2.0`	indirekt
npm	lodash	`4.17.23`	indirekt
npm	lodash.camelcase	`4.3.0`	indirekt
npm	lodash.isplainobject	`4.0.6`	indirekt
npm	lodash.kebabcase	`4.1.1`	indirekt
npm	lodash.merge	`4.6.2`	indirekt
npm	lodash.mergewith	`4.6.2`	indirekt
npm	lodash.snakecase	`4.1.1`	indirekt
npm	lodash.startcase	`4.4.0`	indirekt
npm	lodash.uniq	`4.5.0`	indirekt
npm	lodash.upperfirst	`4.3.1`	indirekt
npm	meow	`12.1.1`	indirekt
npm	mimic-fn	`2.1.0`	indirekt
npm	minimist	`1.2.8`	indirekt
npm	mute-stream	`0.0.8`	indirekt
npm	node-fetch	`2.7.0`	indirekt
npm	onetime	`5.1.2`	indirekt
npm	os-tmpdir	`1.0.2`	indirekt
npm	p-limit	`2.3.0`	indirekt
npm	p-limit	`4.0.0`	indirekt
npm	p-locate	`4.1.0`	indirekt
npm	p-locate	`6.0.0`	indirekt
npm	p-try	`2.2.0`	indirekt
npm	parent-module	`1.0.1`	indirekt
npm	parse-json	`5.2.0`	indirekt
npm	path-exists	`4.0.0`	indirekt
npm	path-exists	`5.0.0`	indirekt
npm	pegjs	`0.10.0`	indirekt
npm	picocolors	`1.1.1`	indirekt
npm	pify	`5.0.0`	indirekt
npm	prettier	`2.8.8`	indirekt
npm	require-directory	`2.1.1`	indirekt
npm	require-from-string	`2.0.2`	indirekt
npm	require-main-filename	`2.0.0`	indirekt
npm	resolve-from	`4.0.0`	indirekt
npm	resolve-from	`5.0.0`	indirekt
npm	restore-cursor	`3.1.0`	indirekt
npm	run-async	`2.4.1`	indirekt
npm	rxjs	`6.6.7`	indirekt
npm	safer-buffer	`2.1.2`	indirekt
npm	semver	`7.7.3`	indirekt
npm	set-blocking	`2.0.0`	indirekt
npm	signal-exit	`3.0.7`	indirekt
npm	split2	`4.2.0`	indirekt
npm	string-width	`4.2.3`	indirekt
npm	strip-ansi	`6.0.1`	indirekt
npm	supports-color	`7.2.0`	indirekt
npm	text-extensions	`2.4.0`	indirekt
npm	through	`2.3.8`	indirekt
npm	tinyexec	`1.0.1`	indirekt
npm	tmp	`0.0.33`	indirekt
npm	tr46	`0.0.3`	indirekt
npm	tslib	`1.14.1`	indirekt
npm	type-fest	`0.21.3`	indirekt
npm	typescript	`5.9.3`	indirekt
npm	undici-types	`7.16.0`	indirekt
npm	unicorn-magic	`0.1.0`	indirekt
npm	webidl-conversions	`3.0.1`	indirekt
npm	whatwg-url	`5.0.0`	indirekt
npm	which-module	`2.0.1`	indirekt
npm	wrap-ansi	`6.2.0`	indirekt
npm	wrap-ansi	`7.0.0`	indirekt
npm	y18n	`4.0.3`	indirekt
npm	y18n	`5.0.8`	indirekt
npm	yargs	`15.4.1`	indirekt
npm	yargs	`17.7.2`	indirekt
npm	yargs-parser	`18.1.3`	indirekt
npm	yargs-parser	`21.1.1`	indirekt
npm	yocto-queue	`1.2.1`	indirekt

Abhängigkeits-Advisories 5

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 155 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 5 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

Paket	Version	Beziehung	Schweregrad	Advisories	Behoben in
fast-uri	`3.1.0`	indirekt	hoch	7	`4.1.3`
js-yaml	`4.1.1`	indirekt	hoch	4	`4.3.2`
lodash	`4.17.23`	indirekt	hoch	2	`4.18.0`
tmp	`0.0.33`	indirekt	hoch	2	`0.2.6`
ajv	`8.17.1`	indirekt	mittel	1	`8.18.0`

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Feedback

Stimmt etwas in diesem Bericht nicht, oder gibt es Gedanken dazu? Falsche Messungen, übersehene Tools, Ideen, Fragen — alles ist willkommen. Jede Nachricht wird gelesen und beantwortet.

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.10.0, Schema v0.34.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.

Software-Gesundheitsindex

Bewertungsprofil

Eigentümerschaft

Metriken nach Kategorie

Eckdaten

Warnungen zur Datenerhebung

Weitere Details

Feedback

Verwandte Einträge