Informe de salud del softwareesquema 0.34.0 · métricas 2.10.0 · 2026-10-08 03:06 UTC

tuliplabs-ai / tulip-agents

The agent framework where the model never holds the trigger — every consequential action clears your policy first, waits for a human when it matters, and lands on a record you can verify. Build on it, or put it around the agent you already have.

PythonApache-2.0★ 1 estrella⑂ 1 forkdesde sept 2026Ver en GitHub ↗

TipoBibliotecaHerramienta de línea de comandoscómo se determina

#a2a #agent-framework #ai-agents #ai-governance #ai-safety #audit-log #llm-agents #llm-guardrails #llm-security #mcp #multi-agent #observability #opentelemetry #python #rag

tuliplabs-ai/tulip-agents tiene un índice de salud de 77 sobre 100, lo que lo sitúa en la banda Bueno. Su puntuación más alta es Engineering Quality (96/100) y la más baja, Community & Adoption (48/100). Se actualizó por última vez hoy. Una sola persona concentra la mayor parte del trabajo reciente.

global / 100

Bueno

Índice de salud del software

Las métricas se agrupan en categorías ponderadas sobre una escala estandarizada de 1 a 100. El resultado global parte de su media ponderada, calibrada contra la distribución del registro público para que las bandas tengan significado percentil; cuando la evidencia pública activa la Política de Jurisdicciones de Alto Riesgo, la calificación se ajusta y recibe un límite «En riesgo» de 34.

Excepcional93-100El nivel más alto del registro (≈ el 5% superior); cumple prácticamente todos los criterios evaluados

Excelente80-92Sólido en todos los frentes; carencias menores

Bueno65-79Saludable; carencias limitadas y manejables

Moderado50-64Aceptable con carencias notables; se recomienda revisión

Débil35-49Debilidades sustanciales en varias áreas

En riesgo20-34Debilidades significativas; su adopción exige cautela

Crítico1-19Problemas graves (proyecto abandonado, un solo mantenedor, sin higiene)

Perfil de puntuación

Cada eje es una categoría. La forma importa más que la media: un proyecto sano llena toda la figura, mientras que un perfil de picos y cráteres indica que la fortaleza en una dimensión enmascara el riesgo en otra.

El resultado global ponderado 66 se calibra a 77 en la escala publicada del índice (calibración del registro 2026-08-02).

Titularidad

TulipOrganización

0 seguidores2 repositorios públicosdesde jun 2026

Este repositorio está respaldado por una organización: una custodia compartida y responsable que puede sobrevivir a cualquier mantenedor individual.

Ecosistemas de paquetes

Registro	Paquete	Versión	Descargas / mes	Versiones	Última publicación	Etiquetas
PyPI	tulip-agents	2.21.3	5295	37	hace 0 días	agent-approvals agent-framework agent-security agentic agents ai ai-safety audit-trail cognitive-router grounding gsar guardrails hitl human-in-the-loop llm multi-agent orchestration policy-engine pydantic rag react reflexion safety tool-approval tool-authorization

Métricas por categoría

Vitalidad

¿Está vivo el proyecto: se escribe código y se publican versiones?

79Bueno · 21% del índice global

Actividad de desarrollo

65Bueno

Cómo se puntúa

36/36	Recencia de push — último push hace 0 días
11.1/36	Cadencia de commits — 16/52 semanas con commits
18/18	Volumen de commits — 576 commits en el último año
0/10	OpenSSF Scorecard: Maintained — project was created within the last 90 days. Please review its contents carefully

Datos de entrada utilizados

commits_last_year	576
human_commit_share	1
days_since_last_push	0
active_weeks_last_year	16

Disciplina de publicación

100Excepcional

Cómo se puntúa

27/27	Publica versiones — 37 versiones publicadas
36/36	Recencia de las versiones — última versión hace 0 días
27/27	Cadencia de publicación — una versión cada ~1 días
0/10	OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — sin datos

Datos de entrada utilizados

releases_count	37
latest_release_tag	v2.21.3
releases_from_tags	no
days_since_latest_release	0
mean_days_between_releases	1

Excluidos de la puntuación (sin datos o no aplicable): OpenSSF Scorecard: Signed-Releases. Los pesos restantes se han renormalizado.

Comunidad y Adopción

¿Tiene el proyecto usuarios, descargas, atención y unas condiciones acogedoras para quienes contribuyen?

48Débil · 17% del índice global

Popularidad y adopción

1Crítico

Cómo se puntúa

0/60	Estrellas — 1 estrellas
0/25	Forks — 1 forks
0/15	Observadores — 0 observadores

Datos de entrada utilizados

forks	1
stars	1
watchers	0
growth_state	unverified
growth_factor_pct	100
growth_unverified_reason	no_history

Salud de la comunidad

92Excelente

Cómo se puntúa

22.5/22.5	README
22.5/22.5	Licencia — licencia reconocida (Apache-2.0)
18/18	Guía CONTRIBUTING
13.5/13.5	Código de conducta
0/7.2	Plantilla de issues
6.3/6.3	Plantilla de PR

Datos de entrada utilizados

has_readme	sí
has_license	sí
readme_badges	5
has_contributing	sí
has_issue_template	no
has_code_of_conduct	sí
readme_badge_services	shields.io
has_pull_request_template	sí

Adopción en el ecosistema (descargas)

62Moderado

Cómo se puntúa

49.7/80	Descargas mensuales — 5295 descargas/mes en pypi
0/20	Dependientes en el registro — no lo informa este ecosistema

Datos de entrada utilizados

packages	tulip-agents
dependents	—
ecosystems	pypi
total_downloads	—
monthly_downloads	5295
unverified_packages_excluded	—

Excluidos de la puntuación (sin datos o no aplicable): Dependientes en el registro. Los pesos restantes se han renormalizado.

Sostenibilidad y Gobernanza

¿Sobrevivirá el proyecto a sus personas: factor bus, capacidad de respuesta, quién lo respalda y mantenimiento del paquete?

52Moderado · 23% del índice global

Resiliencia de mantenedores (factor bus)

12Crítico

Cómo se puntúa

9/54	Factor bus — la mitad de los commits recae en 1 contribuyente(s)
0/22.5	Distribución de commits — el principal contribuyente firma el 100% de los commits
2.7/13.5	Amplitud de contribuyentes — 2 contribuyentes
0/10	OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0

Datos de entrada utilizados

bus_factor	1
contributors_sampled	2
top_contributor_share	0,998

Capacidad de respuesta a issues y PR

78Bueno

Cómo se puntúa

38.3/42	Resolución de issues — 91% de issues cerradas
27/30	Aceptación de PR — 89/99 PR decididos fusionados
13/13	Newcomer PR acceptance — 1/1 PR de contribuyentes primerizos fusionados en 30 d
0/15	OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 1/15 approved changesets -- score normalized to 0

Datos de entrada utilizados

merged_prs	89
open_issues	2
closed_issues	21
prs_merged_7d	36
prs_decided_7d	45
prs_merged_30d	50
prs_decided_30d	60
issue_closed_ratio	0,913
closed_unmerged_prs	10
first_time_authors_30d	1
first_time_prs_merged_30d	1
first_time_prs_decided_30d	1

Propiedad y custodia

34En riesgo

Cómo se puntúa

30/30	Respaldo de la propiedad — propiedad de una organización
0/20	Dominio verificado
0/25	Alcance del propietario — 0 seguidores de tuliplabs-ai
4.1/25	Trayectoria — 2 repos públicos, cuenta de ~0 años

Datos de entrada utilizados

followers	0
owner_type	Organization
is_verified	no
owner_login	tuliplabs-ai
public_repos	2
account_age_days	121

Mantenimiento de paquetes

100Excepcional

Cómo se puntúa

25/25	Publicado y resoluble — 1 paquete(s) en pypi
35/35	Recencia de publicación — última publicación hace 0 días
20/20	Historial de versiones — 37 versiones en el registro
20/20	No obsoleto — activo, ni obsoleto ni retirado

Datos de entrada utilizados

packages	tulip-agents
ecosystems	pypi
any_deprecated	no
min_days_since_publish	0

Calidad de Ingeniería

¿Existen unas prácticas mínimas de ingeniería y documentación?

96Excepcional · 19% del índice global

Prácticas de ingeniería

94Excepcional

Cómo se puntúa

24/24	Flujos de trabajo de CI — 7 flujo(s) de trabajo
24/24	Pruebas presentes
16/16	Configuración de linter — pyproject.toml ([tool.ruff])
9.6/9.6	Hooks de pre-commit
0/6.4	.editorconfig
20/20	OpenSSF Scorecard: CI-Tests — 15 out of 15 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10

Datos de entrada utilizados

has_ci	sí
has_tests	sí
has_editorconfig	no
has_linter_config	sí
has_precommit_config	sí

Documentación

100Excepcional

Cómo se puntúa

30/30	README
25/25	Directorio de documentación
15/15	Sitio de documentación / página del proyecto — https://tulipagents.ai/
10/10	Descripción del repositorio
10/10	Topics — 15 topics
10/10	Wiki

Datos de entrada utilizados

topics	a2a, agent-framework, ai-agents, ai-governance, ai-safety, audit-log, llm-agents, llm-guardrails, llm-security, mcp, multi-agent, observability, opentelemetry, python, rag
has_wiki	sí
homepage	https://tulipagents.ai/
docs_site	https://tulipagents.ai/
has_readme	sí
has_docs_dir	sí
has_description	sí

Seguridad

¿Son sólidas las prácticas visibles de seguridad y de cadena de suministro, sin exposición jurisdiccional de alto riesgo sin resolver?

54Moderado · 16% del índice global

Postura de seguridad

54Moderado

Cómo se puntúa

7.5/7.5	Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5	Branch-Protection — sin datos
2.5/2.5	CI-Tests — 15 out of 15 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0/2.5	CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5	Code-Review — Found 1/15 approved changesets -- score normalized to 0
0/2.5	Contributors — project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
10/10	Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5	Dependency-Update-Tool — update tool detected
0/5	Fuzzing — project is not fuzzed
2.5/2.5	Licencia — license file detected
0/7.5	Maintained — project was created within the last 90 days. Please review its contents carefully
5/5	Packaging — packaging workflow detected
1/5	Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 2
0/5	SAST — SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
5/5	Security-Policy — security policy file detected
0/7.5	Signed-Releases — sin datos
7.5/7.5	Token-Permissions — GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
0/7.5	Vulnerabilities — 33 existing vulnerabilities detected

Datos de entrada utilizados

source	openssf_scorecard
checks_evaluated	16
scorecard_version	v5.5.0
checks_inconclusive	2
scorecard_aggregate	5,4

Excluidos de la puntuación (sin datos o no aplicable): Branch-Protection, Signed-Releases. Los pesos restantes se han renormalizado.

Preparación para IA

¿Hasta qué punto está el repositorio preparado para desarrollarse y mantenerse con agentes de codificación de IA? Tiene un peso deliberadamente pequeño (4%): las herramientas para agentes son una señal real de mantenimiento, pero un repositorio sin ninguna puede alcanzar igualmente 100/100.

69Bueno · 4% del índice global

Contexto y guía para agentes

40Débil

Cómo se puntúa

0/45	Instrucciones para agentes — sin CLAUDE.md / AGENTS.md / reglas de editor
0/15	Documentación legible por máquinas (llms.txt)
40/40	Historial de commits legible — 86 de 100 commits humanos declaran su intención (asunto estructurado o cuerpo explicativo)

Datos de entrada utilizados

has_llms_txt	no
llms_txt_url	—
legible_history_share	0,86
agent_instruction_files	—
agent_instruction_max_bytes	—

Bucle de verificación (compilación / pruebas / verificación de tipos)

74Bueno

Cómo se puntúa

18/18	Arranque con un solo comando — Makefile, examples/projects/a2a-mesh/Makefile
22/22	Pruebas automatizadas
11/11	Configuración de lint / formato — pyproject.toml ([tool.ruff])
11/11	Verificación estática de tipos — examples/projects/a2a-mesh/web/tsconfig.json, packages/tulip-agents-security/src/tulip_security/py.typed, src/tulip/py.typed
10/10	Entorno reproducible — Dockerfile, lockfile
0/10	Práctica demostrada con agentes — ningún commit con autoría de agente entre los últimos 100
0/8	Mantenimiento automatizado — no se observan actualizaciones automáticas de dependencias
2/10	OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 2

Datos de entrada utilizados

has_nix	no
has_tests	sí
lockfiles	uv.lock
has_dockerfile	sí
typed_language	no
bootstrap_files	Makefile, examples/projects/a2a-mesh/Makefile
has_devcontainer	no
has_linter_config	sí
typecheck_configs	examples/projects/a2a-mesh/web/tsconfig.json, packages/tulip-agents-security/src/tulip_security/py.typed, src/tulip/py.typed
agent_commit_share	0
toolchain_manifests	—
dependency_bot_commit_share	0

Legibilidad del código para modelos

82Excelente

Cómo se puntúa

27/45	Código verificable por tipos — Python con configuración de verificación de tipos (examples/projects/a2a-mesh/web/tsconfig.json, packages/tulip-agents-security/src/tulip_security/py.typed, src/tulip/py.typed)
54.5/55	Tamaños de archivo manejables — 7/855 archivos fuente de más de 60 KB

Datos de entrada utilizados

primary_language	Python
largest_source_bytes	193.010
source_files_sampled	855
oversized_source_files	7

Interfaces legibles por máquina

100Excepcional

Cómo se puntúa

0/40	Esquema de API (OpenAPI/GraphQL/proto) — no aplicable a este tipo de software
20/20	Servidor MCP
40/40	Ejemplos ejecutables — examples

Datos de entrada utilizados

example_dirs	examples
has_mcp_signal	sí
api_schema_files	—
interfaces_expected_of	—

Excluidos de la puntuación (sin datos o no aplicable): Esquema de API (OpenAPI/GraphQL/proto). Los pesos restantes se han renormalizado.

Datos clave

1estrellas de GitHub

2contribuidores

576commits en los últimos 12 meses

0días desde el último push

37versiones publicadas

1factor bus

2issues abiertas

PyPIecosistemas de paquetes

Advertencias de recopilación de datos

Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository
deps.dev does not index pypi:tulip-agents@2.21.3; advisories assessed against the repository dependency graph instead

Más detalle

OpenSSF Scorecard 5.4 / 10

5.4agregado

Evaluación de seguridad independiente y agnóstica en cuanto a herramientas, procedente del proyecto de código abierto OpenSSF Scorecard. Cada comprobación premia una práctica de seguridad, no la herramienta de un proveedor concreto. Las comprobaciones que Scorecard no pudo determinar se marcan como n/d y se excluyen de la puntuación de seguridad (nunca se cuentan como cero).Scorecard v5.5.0 · 2026-10-08 03:06 UTC

10	Binary-Artifacts	no binaries found in the repo
n/d	Branch-Protection	internal error: error during branchesHandler.setup: internal error: some github tokens can't read classic branch protection rules: https://github.com/ossf/scorecard-action/blob/main/docs/authentication/fine-grained-auth-token.md
10	CI-Tests	15 out of 15 merged PRs checked by a CI test -- score normalized to 10
0	CII-Best-Practices	no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0	Code-Review	Found 1/15 approved changesets -- score normalized to 0
0	Contributors	project has 0 contributing companies or organizations -- score normalized to 0
10	Dangerous-Workflow	no dangerous workflow patterns detected
10	Dependency-Update-Tool	update tool detected
0	Fuzzing	project is not fuzzed
10	License	license file detected
0	Maintained	project was created within the last 90 days. Please review its contents carefully
10	Packaging	packaging workflow detected
2	Pinned-Dependencies	dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 2
0	SAST	SAST tool is not run on all commits -- score normalized to 0
10	Security-Policy	security policy file detected
n/d	Signed-Releases	no releases found
10	Token-Permissions	GitHub workflow tokens follow principle of least privilege
0	Vulnerabilities	33 existing vulnerabilities detected

Dependencias directas 4

Registro	Paquete	Restricción de versión	Manifiesto
PyPI	httpx	`>=0.27,<1.0`	pyproject.toml
PyPI	pydantic	`>=2.0`	pyproject.toml
PyPI	pydantic-settings	`>=2.0`	pyproject.toml
PyPI	typing-extensions	`>=4.0`	pyproject.toml

Todas las dependencias no recopilado

No fue posible recopilar el conjunto de dependencias resuelto para este informe: GitHub dependency-graph SBOM unavailable (404); the dependency graph may be disabled for this repository

Informe JSON sin procesar legible por máquina

Comentarios

¿Algo no cuadra en este informe, o hay ideas que compartir? Mediciones erróneas, herramientas no detectadas, ideas, preguntas: todo es bienvenido. Cada mensaje se lee y recibe respuesta.

Las puntuaciones son señales, no garantías. Reflejan prácticas públicamente visibles en GitHub; no son una auditoría de código ni una garantía de seguridad.

Los datos ausentes se excluyen y los pesos se renormalizan; nunca se puntúan como cero. La metodología es versionada y abierta: métricas v2.10.0, esquema v0.34.0 — metodología completa · wiki de métricas.

Cómo se sitúa un resultado dentro del registro general: estadísticas agregadas — PyPI.

Índice de salud del software

Perfil de puntuación

Titularidad

Ecosistemas de paquetes

Métricas por categoría

Datos clave

Advertencias de recopilación de datos

Más detalle

Comentarios

Registros relacionados