Öffentliches Register
Software-GesundheitsberichtSchema 0.30.0 · Metriken 2.5.0 · 2026-08-04 11:37 UTC

treefrogframework / treefrog-framework

TreeFrog Framework : High-speed C++ MVC Framework for Web Application

C++ · JavaScriptBSD-3-Clause★ 1.376 Sterne⑂ 225 Forksseit Dez. 2012Auf GitHub ansehen ↗
ArtKommandozeilenwerkzeugBibliothekwie das ermittelt wird
#websocket#mongodb#redis#mysql#postgresql#json#cbor#orm#webserver#webapp#cross-platform#mvc#cpp#memcached#web#c-plus-plus#template#framework#sql

treefrogframework/treefrog-framework erreicht einen Gesundheitsindex von 80 von 100 und liegt damit im Bereich Exzellent. Am stärksten schneidet es bei Engineering Quality (81/100) ab, am schwächsten bei AI Readiness (49/100). Zuletzt vor 5 Tagen aktualisiert. Ein einzelner Mitwirkender trägt den Großteil der jüngsten Arbeit.

80
gesamt / 100
Exzellent

Software-Gesundheitsindex

Metriken werden auf einer standardisierten Skala von 1–100 in gewichtete Kategorien gruppiert. Der Gesamtwert beginnt als ihr gewichtetes Mittel, kalibriert auf die Verteilung des öffentlichen Registers, sodass die Stufen Perzentilbedeutung tragen; sobald öffentliche Evidenz die Richtlinie für Hochrisikojurisdiktionen auslöst, wird die Bewertung angepasst und erhält die Obergrenze Gefährdet von 34.

80
Außergewöhnlich93-100Die Spitzengruppe des Registers (≈ obere 5 %); erfüllt im Wesentlichen alle geprüften Kriterien
Exzellent80-92Durchgehend stark; geringfügige Lücken
Gut65-79Gesund; Lücken sind begrenzt und beherrschbar
Mittel50-64Akzeptabel mit deutlichen Lücken; Überprüfung empfohlen
Schwach35-49Wesentliche Schwächen in mehreren Bereichen
Gefährdet20-34Erhebliche Schwächen; eine Übernahme erfordert Vorsicht
Kritisch1-19Schwerwiegende Probleme (aufgegeben, nur ein Maintainer, keine Hygiene)
VitalitätCommunity &VerbreitungNachhaltigkeit &GovernanceEngineering-QualitätSicherheitAI Readiness

Bewertungsprofil

Jede Achse ist eine Kategorie. Die Form zählt mehr als der Durchschnitt — ein gesundes Projekt füllt die gesamte Fläche, während ein Profil aus Spitzen und Kratern bedeutet, dass Stärke in einer Dimension Risiken in einer anderen verdeckt.

Der gewichtete Gesamtwert 68 wird auf der veröffentlichten Indexskala auf 80 kalibriert (Register-Kalibrierung 2026-08-02).

Eigentümerschaft

TreeFrog FrameworkPersönliches Konto
248 Follower9 öffentliche Reposseit Dez. 2012TreeFrog Framework Project

Dieses Repository gehört einem persönlichen Konto. Ein Projekt mit nur einem Eigentümer trägt ein höheres Kontinuitätsrisiko als ein organisationsgetragenes.

Metriken nach Kategorie

Vitalität

Lebt das Projekt — wird Code geschrieben und werden Releases ausgeliefert?

77Gut · 21 % des Gesamtindex

Entwicklungsaktivität

78Gut
Wie die Bewertung erfolgt
36/36Push-Aktualität — letzter Push vor 5 Tagen
14.5/36Commit-Rhythmus — 21/52 Wochen mit Commits
18/18Commit-Volumen — 106 Commits im letzten Jahr
10/10OpenSSF Scorecard: Maintained — 30 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
Verwendete Eingangsdaten
commits_last_year106
human_commit_share0,91
days_since_last_push5
active_weeks_last_year21

Release-Disziplin

76Gut
Wie die Bewertung erfolgt
27/27Liefert Releases aus — 49 Releases veröffentlicht
36/36Release-Aktualität — letztes Release vor 17 Tagen
12.6/27Release-Rhythmus — ein Release etwa alle 134,4 Tage
0/10OpenSSF Scorecard: Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
Verwendete Eingangsdaten
releases_count49
latest_release_tagv2.12.0
releases_from_tagsnein
days_since_latest_release17
mean_days_between_releases134,4

Community & Verbreitung

Hat das Projekt Nutzer, Downloads, Aufmerksamkeit und ein einladendes Umfeld für Beitragende?

67Gut · 17 % des Gesamtindex

Popularität & Verbreitung

81Exzellent
Wie die Bewertung erfolgt
50.9/60Stars — 1.376 Stars
19.6/25Forks — 225 Forks
10.6/15Watcher — 82 Watcher
Verwendete Eingangsdaten
forks225
stars1.376
watchers82
growth_stateunverified
growth_factor_pct100
growth_unverified_reasonno_history

Community-Gesundheit

50Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
22.5/22.5README
22.5/22.5Lizenz — anerkannte Lizenz (BSD-3-Clause)
0/18CONTRIBUTING-Leitfaden
0/13.5Verhaltenskodex
0/7.2Issue-Vorlage
0/6.3PR-Vorlage
Verwendete Eingangsdaten
has_readmeja
has_licenseja
readme_badges5
has_contributingnein
has_issue_templatenein
has_code_of_conductnein
readme_badge_servicesgithub.com, shields.io
has_pull_request_templatenein

Nachhaltigkeit & Governance

Überdauert das Projekt die Menschen, die es tragen — Bus-Faktor, Reaktionsfähigkeit, Trägerschaft und Paketpflege?

54Mittel · 23 % des Gesamtindex

Maintainer-Resilienz (Bus-Faktor)

36Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
9/54Bus-Faktor — 1 Beitragende decken die Hälfte aller Commits ab
7.4/22.5Commit-Verteilung — wichtigste beitragende Person verfasste 67 % der Commits
13.5/13.5Breite der Beitragenden — 18 Beitragende
6/10OpenSSF Scorecard: Contributors — project has 2 contributing companies or organizations -- score normalized to 6
Verwendete Eingangsdaten
bus_factor1
contributors_sampled18
top_contributor_share0,671

Reaktionsfähigkeit bei Issues & PRs

73Gut
Wie die Bewertung erfolgt
41.3/42Issue-Lösungsquote — 98 % der Issues geschlossen
22.1/30PR-Annahme — 151/205 entschiedene PRs gemergt
0/13Newcomer PR acceptance — kein PR eines Erstbeitragenden in 30 Tagen entschieden
0/15OpenSSF Scorecard: Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
merged_prs151
open_issues4
closed_issues226
prs_merged_7d0
prs_decided_7d0
prs_merged_30d0
prs_decided_30d0
issue_closed_ratio0,983
closed_unmerged_prs54
first_time_authors_30d0
first_time_prs_merged_30d0
first_time_prs_decided_30d0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): newcomer_pr_acceptance. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Eigentümerschaft & Trägerschaft

58Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
10/30Organisatorische Trägerschaft — persönliches (Nutzer-)Konto
0/20Verifizierte Domain — für Nutzerkonten nicht anwendbar
17.2/25Reichweite des Inhabers — 248 Follower von treefrogframework
19.3/25Kontohistorie — 9 öffentliche Repos, Kontoalter ca. 13 Jahre
Verwendete Eingangsdaten
followers248
owner_typeUser
is_verified—
owner_logintreefrogframework
public_repos9
account_age_days4.986
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Verifizierte Domain. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Engineering-Qualität

Sind grundlegende Engineering- und Dokumentationspraktiken vorhanden?

81Exzellent · 19 % des Gesamtindex

Engineering-Praktiken

68Gut
Wie die Bewertung erfolgt
24/24CI-Workflows — 2 Workflow(s)
24/24Tests vorhanden
0/16Linter-Konfiguration
0/9.6Pre-Commit-Hooks
6.4/6.4.editorconfig
0/20OpenSSF Scorecard: CI-Tests — keine Daten
Verwendete Eingangsdaten
has_cija
has_testsja
has_editorconfigja
has_linter_confignein
has_precommit_confignein
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): OpenSSF Scorecard: CI-Tests. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Dokumentation

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
30/30README
25/25Dokumentationsverzeichnis
15/15Dokumentations-/Homepage-Site — https://www.treefrogframework.org
10/10Repository-Beschreibung
10/10Topics — 19 Topics
10/10Wiki
Verwendete Eingangsdaten
topicswebsocket, mongodb, redis, mysql, postgresql, json, cbor, orm, webserver, webapp, cross-platform, mvc, cpp, memcached, web, c-plus-plus, template, framework, sql
has_wikija
homepagehttps://www.treefrogframework.org
has_readmeja
has_docs_dirja
has_descriptionja

Sicherheit

Sind die sichtbaren Sicherheits- und Lieferkettenpraktiken belastbar, ohne ungeklärte Exposition gegenüber Hochrisikojurisdiktionen?

66Gut · 16 % des Gesamtindex

Sicherheitslage

57Mittel
Wie die Bewertung erfolgt
7.5/7.5Binary-Artifacts — no binaries found in the repo
0/7.5Branch-Protection — branch protection not enabled on development/release branches
0/2.5CI-Tests — keine Daten
0/2.5CII-Best-Practices — no effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0/7.5Code-Review — Found 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
1.5/2.5Contributors — project has 2 contributing companies or organizations -- score normalized to 6
10/10Dangerous-Workflow — no dangerous workflow patterns detected
7.5/7.5Dependency-Update-Tool — update tool detected
5/5Fuzzing — project is fuzzed
2.5/2.5Lizenz — license file detected
7.5/7.5Maintained — 30 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
0/5Packaging — keine Daten
0/5Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
5/5SAST — SAST tool detected: CodeQL
5/5Security-Policy — security policy file detected
0/7.5Signed-Releases — Project has not signed or included provenance with any releases.
0/7.5Token-Permissions — detected GitHub workflow tokens with excessive permissions
3.8/7.5Vulnerabilities — 5 existing vulnerabilities detected
Verwendete Eingangsdaten
sourceopenssf_scorecard
checks_evaluated16
scorecard_versionv5.5.0
checks_inconclusive2
scorecard_aggregate5,7
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): ci_tests, packaging. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert.

Abhängigkeits-Advisories

100Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
35/35Direkte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — keine direkte Abhängigkeit trägt ein bekanntes Advisory
0/25Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories — transitive Menge in diesem Bereich nicht von Entwicklungs- und Test-Abhängigkeiten trennbar
0/40Keine offenen Advisories — kein Advisory trägt ein Veröffentlichungsdatum
Verwendete Eingangsdaten
sourceosv
advisories0
affected_packages0
assessed_packages103
unassessed_packages0
affected_by_severitynone
direct_affected_packages0
Von der Bewertung ausgeschlossen (keine Daten oder nicht anwendbar): Indirekte Abhängigkeiten ohne bekannte Advisories, Keine offenen Advisories. Die verbleibenden Gewichte wurden renormalisiert. 103 aufgelöste Abhängigkeiten wurden mit OSV abgeglichen. Dieses Repository veröffentlicht kein Paket, das der Index auflöst; bewertet wurde daher der Abhängigkeitsgraph des Repositorys. Dieser Graph vermischt Entwicklungs- und Test-Pins mit ausgelieferten Abhängigkeiten, daher werden nur die deklarierten Laufzeit-Abhängigkeiten bewertet; transitive Befunde werden als Kontext ausgewiesen und fließen nicht in die Bewertung ein. Erreichbarkeit wird nicht analysiert.

AI Readiness

Wie gut ist das Repository dafür ausgestattet, mit KI-Coding-Agenten entwickelt und gepflegt zu werden? Trägt ein bewusst kleines Gewicht (4 %): Agenten-Tooling ist ein echtes Pflegesignal, doch ein Repository ohne jedes Signal kann weiterhin 100/100 erreichen.

49Schwach · 4 % des Gesamtindex

AI-Agentenkontext & Leitlinien

1Kritisch
Wie die Bewertung erfolgt
0/45Agentenanweisungen — keine CLAUDE.md / AGENTS.md / Editor-Regeln
0/15Maschinenlesbare Doku (llms.txt)
1.2/40Lesbare Commit-Historie — 2 von 91 menschlichen Commits benennen ihre Absicht (strukturierter Betreff oder erläuternder Text)
Verwendete Eingangsdaten
has_llms_txtnein
legible_history_share0,022
agent_instruction_files—
agent_instruction_max_bytes—

AI-Verify-Loop (Build / Test / Typprüfung)

69Gut
Wie die Bewertung erfolgt
18/18Bootstrap mit einem Befehl — 3rdparty/lz4-1.10.0/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/contrib/djgpp/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/contrib/gen_manual/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/examples/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/lib/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/lib/dll/example/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/ossfuzz/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/programs/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/tests/Makefile, 3rdparty/mongo-c-driver-2.3.3/docs/dev/Makefile, 3rdparty/mongo-c-driver-2.3.3/src/libmongoc/examples/cmake/vcpkg/Makefile, 3rdparty/mongo-c-driver-2.3.3/src/zlib-1.3.1/Makefile
22/22Automatisierte Tests
0/11Lint-/Format-Konfiguration
11/11Statische Typprüfung — C++ (statisch typisiert)
10/10Reproduzierbare Umgebung — Dockerfile, lockfile
0/10Belegte Agentenpraxis — keine von Agenten verfassten Commits unter den letzten 100
8/8Automatisierte Wartung — 9 der letzten 100 Commits sind automatisierte Abhängigkeits-Updates
0/10OpenSSF Scorecard: Pinned-Dependencies — dependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
Verwendete Eingangsdaten
has_nixnein
has_testsja
lockfilesGemfile.lock, uv.lock
has_dockerfileja
typed_languageja
bootstrap_files3rdparty/lz4-1.10.0/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/contrib/djgpp/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/contrib/gen_manual/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/examples/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/lib/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/lib/dll/example/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/ossfuzz/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/programs/Makefile, 3rdparty/lz4-1.10.0/tests/Makefile, 3rdparty/mongo-c-driver-2.3.3/docs/dev/Makefile, 3rdparty/mongo-c-driver-2.3.3/src/libmongoc/examples/cmake/vcpkg/Makefile, 3rdparty/mongo-c-driver-2.3.3/src/zlib-1.3.1/Makefile
has_devcontainernein
has_linter_confignein
typecheck_configs—
agent_commit_share0
toolchain_manifests—
dependency_bot_commit_share0,09

AI-Code-Lesbarkeit für Modelle

98Außergewöhnlich
Wie die Bewertung erfolgt
45/45Typprüfbarer Code — C++ (statisch typisiert)
52.8/55Handhabbare Dateigrößen — 64/1.588 Quelldateien über 60 KB
Verwendete Eingangsdaten
primary_languageC++
largest_source_bytes1.937.396
source_files_sampled1.588
oversized_source_files64

Maschinenlesbare AI-Schnittstellen

40Schwach
Wie die Bewertung erfolgt
0/40API-Schema (OpenAPI/GraphQL/proto)
0/20MCP-Server
40/40Lauffähige Beispiele — example, examples
Verwendete Eingangsdaten
example_dirsexample, examples
has_mcp_signalnein
api_schema_files—

Eckdaten

1.376GitHub-Sterne
18Mitwirkende
106Commits, letzte 12 Monate
5Tage seit letztem Push
49Releases
1Bus-Faktor
4offene Issues
RubyGemsPaket-Ökosysteme

Warnungen zur Datenerhebung

  • Star history unavailable: GitHub GraphQL error: Resource not accessible by personal access token
  • Could not fetch pypi package 'mongo-c-driver' from its registry

Weitere Details

Stern- und Fork-Verlauf 0 ★ / 225 ⇿
0Sterne
225Forks
48Releases

Wann jeder Stern und Fork hinzugefügt wurde, von GitHub erfasst und nach Tagen gruppiert. Das kumulierte Wachstum steht direkt über den täglichen Zugängen, aus denen es besteht, sodass beide gegeneinander lesbar sind: stetiger organischer Zuwachs sieht ganz anders aus als ein abrupter, kurzlebiger Ausschlag. Wo dieser Unterschied messbar ist, wird er als Wachstumsauthentizität ausgewiesen.

0408012016020024022232012-122019-092026-07
Major 0Minor 35Patch 12

Jeder Punkt umfasst 13 Tage.

OpenSSF Scorecard 5.7 / 10
5.7Gesamtwert

Unabhängige, werkzeugneutrale Sicherheitsbewertung durch das quelloffene OpenSSF Scorecard. Jede Prüfung honoriert eine Sicherheits-Praxis, nicht das Werkzeug eines bestimmten Anbieters. Prüfungen, die Scorecard nicht ermitteln konnte, sind mit k. A. markiert und vom Sicherheitswert ausgeschlossen (nie als null gezählt).Scorecard v5.5.0 · 2026-08-04 11:36 UTC

10Binary-Artifactsno binaries found in the repo
0Branch-Protectionbranch protection not enabled on development/release branches
k. A.CI-Testsno pull request found
0CII-Best-Practicesno effort to earn an OpenSSF best practices badge detected
0Code-ReviewFound 0/30 approved changesets -- score normalized to 0
6Contributorsproject has 2 contributing companies or organizations -- score normalized to 6
10Dangerous-Workflowno dangerous workflow patterns detected
10Dependency-Update-Toolupdate tool detected
10Fuzzingproject is fuzzed
10Licenselicense file detected
10Maintained30 commit(s) and 1 issue activity found in the last 90 days -- score normalized to 10
k. A.Packagingpackaging workflow not detected
0Pinned-Dependenciesdependency not pinned by hash detected -- score normalized to 0
10SASTSAST tool detected: CodeQL
10Security-Policysecurity policy file detected
0Signed-ReleasesProject has not signed or included provenance with any releases.
0Token-Permissionsdetected GitHub workflow tokens with excessive permissions
5Vulnerabilities5 existing vulnerabilities detected
Alle Abhängigkeiten 103

Vollständig aufgelöster Abhängigkeitssatz aus dem GitHub-Abhängigkeitsgraphen: 0 direkte und 103 indirekte (transitive) Pakete. Die transitive Hülle ist vollständig, wenn das Repository eine Lockfile eincheckt.

RegistryPaketVersionBeziehung
RubyGemsactivesupport7.2.3.1indirekt
RubyGemsaddressable2.9.0indirekt
RubyGemsbase640.3.0indirekt
RubyGemsbenchmark0.5.0indirekt
RubyGemsbigdecimal4.0.1indirekt
RubyGemscoffee-script2.4.1indirekt
RubyGemscoffee-script-source1.12.2indirekt
RubyGemscolorator1.1.0indirekt
RubyGemscommonmarker0.23.10indirekt
RubyGemsconcurrent-ruby1.3.7indirekt
RubyGemsconnection_pool3.0.2indirekt
RubyGemsdnsruby1.61.9indirekt
RubyGemsdrb2.2.3indirekt
RubyGemsem-websocket0.5.3indirekt
RubyGemsethon0.15.0indirekt
RubyGemseventmachine1.2.7indirekt
RubyGemsexecjs2.8.1indirekt
RubyGemsfaraday2.14.3indirekt
RubyGemsfaraday-net_http3.4.4indirekt
RubyGemsffi1.15.5indirekt
RubyGemsforwardable-extended2.6.0indirekt
RubyGemsgemoji3.0.1indirekt
RubyGemsgithub-pages229indirekt
RubyGemsgithub-pages-health-check1.18.2indirekt
RubyGemshtml-pipeline2.14.2indirekt
RubyGemshttp_parser.rb0.8.0indirekt
RubyGemsi18n1.14.8indirekt
RubyGemsiniparser1.0.1indirekt
RubyGemsjekyll3.9.4indirekt
RubyGemsjekyll-avatar0.8.0indirekt
RubyGemsjekyll-coffeescript1.2.2indirekt
RubyGemsjekyll-commonmark1.4.0indirekt
RubyGemsjekyll-commonmark-ghpages0.4.0indirekt
RubyGemsjekyll-default-layout0.1.5indirekt
RubyGemsjekyll-feed0.17.0indirekt
RubyGemsjekyll-gist1.5.0indirekt
RubyGemsjekyll-github-metadata2.16.1indirekt
RubyGemsjekyll-include-cache0.2.1indirekt
RubyGemsjekyll-mentions1.6.0indirekt
RubyGemsjekyll-optional-front-matter0.3.2indirekt
RubyGemsjekyll-paginate1.1.0indirekt
RubyGemsjekyll-readme-index0.3.0indirekt
RubyGemsjekyll-redirect-from0.16.0indirekt
RubyGemsjekyll-relative-links0.7.0indirekt
RubyGemsjekyll-remote-theme0.4.3indirekt
RubyGemsjekyll-sass-converter1.5.2indirekt
RubyGemsjekyll-seo-tag2.8.0indirekt
RubyGemsjekyll-sitemap1.4.0indirekt
RubyGemsjekyll-swiss1.0.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-architect0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-cayman0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-dinky0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-hacker0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-leap-day0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-merlot0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-midnight0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-minimal0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-modernist0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-primer0.6.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-slate0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-tactile0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-theme-time-machine0.2.0indirekt
RubyGemsjekyll-titles-from-headings0.5.3indirekt
RubyGemsjekyll-watch2.2.1indirekt
RubyGemsjemoji0.13.0indirekt
RubyGemsjson2.20.0indirekt
RubyGemskramdown2.4.0indirekt
RubyGemskramdown-parser-gfm1.1.0indirekt
RubyGemsliquid4.0.4indirekt
RubyGemslisten3.9.0indirekt
RubyGemslogger1.7.0indirekt
RubyGemslogutils0.6.1indirekt
RubyGemsmarkdown1.2.0indirekt
RubyGemsmercenary0.3.6indirekt
RubyGemsminima2.5.1indirekt
RubyGemsminitest5.23.0indirekt
RubyGemsnet-http0.9.1indirekt
RubyGemsnokogiri1.19.4indirekt
RubyGemsoctokit4.25.1indirekt
RubyGemspathutil0.16.2indirekt
RubyGemsprops1.2.0indirekt
RubyGemspublic_suffix5.1.1indirekt
RubyGemsracc1.8.1indirekt
RubyGemsrb-fsevent0.11.2indirekt
RubyGemsrb-inotify0.10.1indirekt
RubyGemsrexml3.4.2indirekt
RubyGemsrouge3.30.0indirekt
RubyGemsrubyzip2.3.2indirekt
RubyGemssafe_yaml1.0.5indirekt
RubyGemssass3.7.4indirekt
RubyGemssass-listen4.0.0indirekt
RubyGemssawyer0.9.2indirekt
RubyGemssecurerandom0.4.1indirekt
RubyGemssimpleidn0.2.1indirekt
RubyGemsterminal-table1.8.0indirekt
RubyGemstextutils1.4.0indirekt
RubyGemstyphoeus1.4.0indirekt
RubyGemstzinfo2.0.6indirekt
RubyGemsunf0.1.4indirekt
RubyGemsunf_ext0.0.8.2indirekt
RubyGemsunicode-display_width1.8.0indirekt
RubyGemsuri1.1.1indirekt
RubyGemswebrick1.8.2indirekt
Abhängigkeits-Advisories 0

Dieses Repository veröffentlicht kein vom Index auflösbares Paket, daher wurde sein eigener Abhängigkeitsgraph bewertet – 103 Pakete, darunter auch Entwicklungs- und Test-Pins, die nie ausgeliefert werden: 0 tragen bekannte Advisories, davon 0 direkte.

Keine bekannten Advisories betreffen die bewerteten Abhängigkeiten.

Ein Advisory bedeutet, dass die im Abhängigkeitsgraphen erfasste Version in den betroffenen Bereich eines Advisories fällt. Erreichbarkeit wird nicht analysiert, und der Graph enthält Entwicklungs- und Test-Pins — ein Fund kann das Werkzeug betreffen und nicht die ausgelieferte Software.

JSON-Rohbericht maschinenlesbar

Verwandte Einträge

Geprüfte Repositories, die Katalog-Tags oder Ökosysteme mit treefrogframework/treefrog-framework teilen. Nebeneinander lesen →

97googleapis/mcp-toolboxMCP Toolbox for Databases is an open source MCP server for databases.Außergewöhnlich96cakephp/cakephpCakePHP: The Rapid Development Framework for PHP - Official RepositoryAußergewöhnlich96QwikDev/qwikInstant-loading web apps, without effortAußergewöhnlich94directus/directusThe flexible backend for all your projects 🐰 Turn your DB into a headless CMS, admin panels, or apps with a custom UI, instant APIs, auth & more.Außergewöhnlich99ionic-team/ionic-frameworkA powerful cross-platform UI toolkit for building native-quality iOS, Android, and Progressive Web Apps with HTML, CSS, and JavaScript.Außergewöhnlich99reflex-dev/reflex🕸️ Web apps in pure Python 🐍Außergewöhnlich

Bewertungen sind Signale, keine Garantien. Sie spiegeln öffentlich sichtbare Praxis auf GitHub wider — kein Code-Audit und keine Sicherheitsgarantie.

Fehlende Daten werden ausgeschlossen und die Gewichte neu normiert, nie als null bewertet. Die Methodik ist versioniert und offen: Metriken v2.5.0, Schema v0.30.0 — vollständige Methodik · Metriken-Wiki.

Wie ein einzelnes Ergebnis im Gesamtregister steht: aggregierte Statistiken.